Рішення № 33511128, 12.09.2013, Горохівський районний суд Волинської області

Пр.№ 2/155/549/2013

Справа № 155/1563/2013-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: прокурора Плечука М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом прокурора Горохівського району Волинської області, який діє в інтересах ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Горохівського району Волинської області, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Прокурор мотивує свій позов тим, що 17 липня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 013574 про надання останній послуг, спрямованих на отримання безвідсоткової позики в розмірі 20000,00 грн. відповідно до умов учасника програми "Перший Страховий Банк". З моменту підписання вищевказаного договору ОСОБА_1 сплатила на рахунок відповідача вступний платіж у розмірі 1400,00 грн. та загальний платіж у розмірі 390,22 грн., який включав у себе платіж до Фонду учасників у розмірі 222,22 грн. та платіж за юридичний супровід в розмірі 168,00 грн. Однак в подальшому ТзОВ "Аваль Інвест" не вчинило будь-яких дій щодо видачі позики ОСОБА_1, хоча остання неодноразово зверталася до відповідача щодо одержання такої позики. Крім того, вищевказаний договір не містить будь-яких негативних наслідків для самого ТзОВ "Аваль Інвест". Прокурор вважає, що дана угода укладена під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики і є недійсною. За таких обставин, посилаючись на ст.ст.18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів" та ст.ст.203, 215, 216 ЦК України, прокурор просить, застосувавши наслідки недійсності правочину, стягнути з відповідача оплачені ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1790,22 грн.

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання товариство з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" було повідомлено належним чином.

Особа, в інтересах якої подано позов, - ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Прокурор Плечук М.П. в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, ствердив наведені у позові факти, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення повністю.

Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між товариством з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" та учасником ОСОБА_1 17 липня 2012 року було укладено договір № 013574 з додатками до нього, предметом якого є надання особі послуг з адміністрування Програми, що умовно називається "Перший Страховий Банк", з метою отримання безвідсоткової позики у групі (а.с.12-15).

Відповідно до Додатку № 4 до договору № 013574 від 17 липня 2012 року (а.с.15) клієнт системи сплачує: вступний платіж у розмірі 1400,00 грн. та щомісячний загальний платіж у розмірі 390,22 грн., який включав у себе платіж до Фонду учасників у розмірі 222,22 грн. та платіж за юридичний супровід в розмірі 168,00 грн. Усього на виконання умов вищевказаного договору ОСОБА_1 сплатила 1790,22 грн.

Відповідно до ст.ст.3, 4 Додатку № 2 до договору № 013574 (а.с.13-14) виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що учасник сплачує передбачені договором кошти, а ТзОВ "Аваль Інвест" організовує Захід з розподілу Фонду Учасників, який формується за рахунок платежів, сплачених самими учасниками. Клієнт одержує право на отримання безвідсоткової позики на підставі рішення ТзОВ "Аваль Інвест", яке останнє приймає на власний розсуд. Право на отримання безвідсоткової позики мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість загальних платежів. Договір не містить строків та (або) термінів отримання учасником безвідсоткової позики, не передбачає будь-якої відповідальності ТзОВ "Аваль Інвест" за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання учасником безвідсоткової позики навіть у разі повної оплати всіх Загальних внесків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Оскільки ОСОБА_1 сплачувала кошти за можливість одержання права на отримання безвідсоткової позики, а ТзОВ "Аваль Інвест" без залучення власних коштів формувало Фонд Учасників, за рахунок коштів яких здійснювалося надання безвідсоткової позики одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників, залучених до умов діяльності програми "Перший Страховий Банк", то спірний договір є таким, що вводить а оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України у своїй Постанові від 23 травня 2012 року. Зазначена Постанова прийнята з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України, а тому висновки викладені в ній є обов'язковими для всіх судів України (ч.2 ст.214, ч.1 ст.360-7 ЦПК України).

Таким чином, спірний правочин є таким, що здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності і його недійсність прямо встановлена законом (ст.19 ЗУ "Про захист прав споживачів"), тобто він є нікчемним. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.ч.1, 5 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

За таких обставин ТзОВ "Аваль Інвест" зобов'язане повернути ОСОБА_1 всі грошові кошти, отримані товариством за даним нікчемним правочином, загальна сума яких, як уже було вищезазначено, становить 1790,22 грн.

Крім того, згідно з ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути у доход держави судовий збір в сумі 229,40 грн., так як позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до п.11 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674 - VI.

Керуючись ст.ст.203, 215, 216 ЦК України, ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст.10, 11, 60, ч.ч.1, 2 ст.88, ст.ст.212-215, ч.1 ст.224, ст.ст.225, 226, 360-7 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Горохівського району Волинської області, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити повністю.

Визнати Договір № 013574 від 17 липня 2012 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" та ОСОБА_1 щодо надання послуг з адміністрування Програми, що умовно називається "Перший Страховий Банк", з метою отримання безвідсоткової позики, недійсним.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" (р/р 26005003058467, р/р 26006002058467, р/р 26007001058467 в Харківському регіональному відділенні ПАТ КБ "Хрещатик" м.Харків, МФО 300670, код 36456998) в користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 1790,22 (одна тисяча сімсот дев'яносто гривень 22 копійки).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" у доход держави судовий збір в сумі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Рішення може бути переглянуте Горохівським районним судом за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд рішення, не включається до строку на його апеляційне оскарження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Волинської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.А.Шмідт