Постанова № 33510948, 10.09.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:122/16924/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Корогодіна № провадження:33/190/788/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"10" вересня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 09 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кишиньов, працюючий директором ТОВ «КРОСС - АВТО», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 09 серпня 2013 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України до штрафу 1.004.246 грн. з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення синтетичної пряжі, вилученою прибутковою накладною № 7 від 11.04.2013 року, яка зберігається на складі Кримської митниці.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 будучи керівником підприємства ТОВ «КРОСС-АВТО» через водія-експедитора ОСОБА_4, надав митному органу України, у якості підстави для переміщення товару через митний кордон України документи, які містили неправдиві відомості щодо вартості товару, а саме: CARNET TIR РХ 70434679; CMR від 02.03.2012 № 004, INVOICE від 02.03.13 № 032403 та пакувальний лист від 02.03.13 № 032403. Відповідно до зазначених документів, перемішувався товар - «синтетична пряжа», у кількості 651 місць, загальною вагою брутто 17468,2 кг. (нетто 16752,1 кг.). Загальна вартість товару згідно наданого інвойсу від 02.03.13 № 032403 на умовах поставки СРТ MOSCOW становила 41 042,65 дол. США, що за курсом НБУ на день переміщення товару через митний кордон України склала 328 053,9 грн. Згідно наданих документів, товар переміщувався від турецької фірми ZAFER TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S. (2 ORGANIZE SANAYI BOLGESI, CELAL DOG AN BULVARI, NO 65, 27600 BASPINAR - GAZIANTEP/TURKIYE) на адресу ООО KROSS-AVTO (RUSSIA FEDERETION, 119590 MOSCOW, UL. ULOFA PALME 1, A, ROOM 2124). При цьому, у ОСОБА_4 у кабіні серед інших документів, була виявлена копія експортної декларації Туреччини від 02.03.13 № 13270100ЕХ012140, відповідно до якої відправником та одержувачем товару були ті ж самі сторони, однак вартість товару - «пряжа» у кількості 651 місця, загальною вагою брутто 17468,2 кг. (нетто 16752,1 кг.) на умовах поставки СРТ MOSCOW становила 125 640,75 доларів США (графа 22 митної декларації), що за курсом НБУ на день переміщення товару через митний кордон України складає 1 004 246,51 грн. Також графа 44 митної декларації Туреччини містила посилання на Fatura (інвойс) від 02.03.13 № 032403.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 09 серпня 2013 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не враховані та не встановлені всі обставини справи, які могли б вплинути на його висновки.

За думкою апелянта, та обставина, що водієм були надані до Кримської митниці документи, які містили помилки, не може свідчити про наявність вини з боку директора фірми ОСОБА_2

Перевіривши доводи апеляції, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду від 09.08.2013 року та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі, пояснення представника Кримської митниці Краснової Т.О., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 529 Митного кодексу України, постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил та принесення протесту на постанову визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Як вбачається, 11 квітня 2013 року головним інспектором оперативного відділу СБК та ПМП Кримської митниці Присяжнюком А.М. був складений відносно ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, згідно якого, 03.04.2013 на поромі «Ulusoy-1» сполученням «Зонгулдак - Євпаторія» прибув автомобіль «RENAULT» з причепом (реєстраційний номер - НОМЕР_1/НОМЕР_2), під керуванням водія-експедитора транспортної компанії «CISE» ОСОБА_4.

В якості підстави для переміщення через митний кордон України товарів, які знаходилися у зазначеному транспортному засобі водій - експедитор ОСОБА_4 надав митному органу України наступні товарно-супровідні документи: CARNET TIR РХ 70434679; CMR від 02.03.2012 № 004, INVOICE від 02.03.13 № 032403 та пакувальний лист від 02.03.13 № 032403 відповідно до яких перемішувався товар - «синтетична пряжа», у кількості 651 місць, загальною вагою брутто 17468,2 кг. (нетто 16752,1 кг.).

Загальна вартість товару згідно наданого інвойсу від 02.03.13 № 032403 на умовах поставки СРТ MOSCOW становила 41 042,65 дол. США, що за курсом НБУ на день переміщення товару через митний кордон України склала 328 053 грн. 90 коп.

Крім того, згідно наданих документів, товар переміщувався від турецької фірми ZAFER TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S. (2 ORGANIZE SANAYI BOLGESI, CELAL DOG AN BULVARI, NO 65, 27600 BASPINAR - GAZIANTEP/TURKIYE) на адресу ООО KROSS-AVTO (RUSSIA FEDERETION, 119590 MOSCOW, UL. ULOFA PALME 1, A, ROOM 2124).

Під час проведення спільного митно-прикордонного контролю товарів і транспортних засобів, що прибули 03 квітня 2013 року на поромі «Ulusoy-1», у водія автомобіля «RENAULT» р\н НОМЕР_1/НОМЕР_2 ОСОБА_4 у кабіні серед інших документів, була виявлена копія експортної декларації Туреччини від 02.03.13 р. за № 13270100ЕХ012140, відповідно до якої відправником та одержувачем товару були ті ж самі сторони, однак вартість товару - «пряжа» у кількості 651 місця, загальною вагою брутто 17468,2 кг. (нетто 16752,1 кг.) на умовах поставки СРТ MOSCOW становила 125 640,75 доларів США (графа 22 митної декларації), що за курсом НБУ на день переміщення товару через митний кордон України складає 1 004 246,51 грн. Також графа 44 митної декларації Туреччини містила посилання на Fatura (інвойс) від 02.03.13 № 032403.

08 квітня 2013 року Кримською митницею був отриманий лист б/н від 05.04.13 р. від TOB «КРОСС-АВТО» в якому керівник підприємства ОСОБА_2 вказував на те, що згідно інвойсу направленого до них засобами електронного зв'язку, сума для оплати, зазначена у розмірі - 41.042,65 доларів США. Також ОСОБА_2 повідомив, що поставка здійснена у рамках контракту № 05/11 від 06.10.11 року, який підписано з компанією «Lance Trade LLP» (21 Central Avenue Whitburn Sunderland SR6 7LB United Kingdom).

Відповідно до п. 2.2 контракту від 06.10.11 № 05/11, поставки товару здійснюються окремими партіями до 06.12.12 р., відповідно до п. 9.1 вищезазначений контракт діє до 06.03.13 року.

За думкою митниці, у діях директора ТОВ «КРОСС - АВТО» ОСОБА_2, вбачаються ознаки порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, які виразилися у наданні митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані, а саме: CARNET TIR РХ 70434679; CMR від 02.03.2012 № 004, INVOICE від 02.03.13 № 032403 та пакувальний лист від 02.03.13 № 032403.

Про наявність у діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення дійшов й суд першої інстанції.

Однак, такі висновки суду першої інстанції, є передчасними та ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах справи.

Суддя місцевого суду, не звернув увагу на те, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, коли особа яка його вчинила, усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України та прагне її ввезти в Україну з порушенням установленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, як слідує з матеріалів справи, водій ОСОБА_4 надав Кримської митниці документи: CARNET TIR РХ 70434679; CMR від 02.03.2012 № 004, INVOICE від 02.03.13 № 032403 та пакувальний лист від 02.03.13 № 032403.

При цьому, водій ОСОБА_4 мав при собі й копію експортної декларації Туреччини від 02.03.13 № 13270100ЕХ012140, відповідно до якої відправником та одержувачем товару були ті ж самі сторони, що й у комерційному інвойсі, однак вартість товару - «пряжа» у кількості 651 місця, загальною вагою брутто 17468,2 кг. (нетто 16752,1 кг.) на умовах поставки СРТ MOSCOW становила - 125 640,75 доларів США.

При складенні протоколу про порушення митних правил, Кримською митницею було зазначено, що для оформлення переміщення товару, саме водієм ОСОБА_4 були подані документи, а не директором підприємства ОСОБА_2

Ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митною вартістю.

Згідно ст. 247 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

За змістом диспозиції зазначених норм закону, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, виключний перелік яких установлений ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з суб'єктивної сторони вичиняються тільки з прямим умислом, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала настання цих наслідків.

Виходить, що для наявності складу митного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ОСОБА_2 повинен був здійснити переміщення товарів, або здійснити дії, які спрямовані на переміщення товарів та під час цих дій надати будь-які документи із порушенням встановленого порядку для митного оформлення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 під час переміщення товару через кордон, не здійснював у Кримській митниці жодної дії на декларування товару, навпаки під час затримки вантажу, надав документи митниці (контракт з інвойсом які мав у наявності), спрямовуючи всі свої дії на усунення помилки у документах.

Крім того, враховуючи те, що інвойс не містив посилень на конкретний перелік товару, та був оформлений як частина загальної вартості контракту, відсутні й обґрунтовані підстави стверджувати про намір ОСОБА_2 занижувати митну вартість, під час транзитного переміщення вантажу в Україні.

Вважаю, що ані митницею, ані судом першої інстанції, не надано належної правової оцінки тому факту, що у рамках контракту від 06.10.2011 р. за №05/11, відповідно до п. 2.2 розділу 2, поставки здійснюються окремими партіями до 06.12.2012 р., а вищезазначена поставка товару була майже ніж чотири місяця після закінчення строку відправлення товарів, що свідчить про не встановлення всіх обставин справи та наявності умислу у ОСОБА_2

Суд першої інстанції не звернув увагу й на те, що зазначений вантаж був транзитним, по ньому сплачується єдиний митний збір, що не могло призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів, зменшення їх розміру або до невиконання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Стаття 508 Митного кодексу України визначає, що у справі про порушення митних правил проводяться процесуальні дії з метою отримання доказів, зокрема опитування осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, свідків та інших осіб.

Проте, у матеріалах справи взагалі відсутні відомості про опитування Кримською митницею ОСОБА_2 щодо обставин порушення ним митних правил.

Ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України передбачає, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 МК України), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Треба зазначити, що у даному випадку, документи, які стосуються вартості товару, були надані митному органу перевізником, який за законом й може нести відповідальність за надання неправдивих даних відносно вартості товару.

Все вищезазначене, дає підстави вважати, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вважаю за необхідним звернути увагу на не відповідність дат зазначених у протоколах судового засідання, датам фактичних судових засідань по справі (а.с. 42, 49).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо дій ОСОБА_2, тому провадження у адміністративній справі за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 528, 529, 530 МК України, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 09 серпня 2013 року - скасувати.

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити, за відсутністю складу та події правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 синтетичну пряжу, вилучену прибутковою накладною № 7 від 11.04.2013 року, яка зберігається на складі Кримської митниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:К. Г. Тимошенко