Постанова № 33510598, 11.09.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2013 року Справа № 812/7721/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

судді Солоніченко О.В..,

при секретарі судового засідання Калашнікові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державної інспекції нагляду в будівництві до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжинірінг-Постач» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державної інспекції нагляду в будівництві до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжинірінг-Постач» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до направлення на перевірку від 16 серпня 2013 року № 017/11-951 у період з 16 серпня 2013 року по 16 серпня 2013 року посадовими особами територіального управління проведено планову перевірку суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжинірінг-Постач», код ЄДРПОУ 32869796, місцезнаходження: 94200, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Кірова, 18/1, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час перевірки стану охорони праці та промислової безпеки було виявлено 12 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, п'ять з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

На підставі викладеного, посилаючись на норми Законів України «Про охорону праці», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.11. № 408/2011, Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.11. № 826, у зв'язку з тим, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач просив суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт без захисної огорожі котловану, розташованого по вул.. Фрунзе, 15, КК6+5.00, виконання робіт, пов'язане із знаходженням працівників у котловані КК6+5.00 з вертикальними стінами без скріплення стін котловану на глибині 1,8 м, відсторонити від роботи підсобного робітника ОСОБА_1, що працював без спецодягу, заборонити експлуатацію запобіжного пояса інв. № 505, заборонити експлуатацію стропа вантажного текстильного № 463.

Представники сторін у судове засідання 11 вересня 2013 року на прибули, на адресу суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представником відповідача до матеріалів справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що порушення, виявлені під час перевірки усунуто в повному обсязі..

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до наступного.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694) встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до статті 38 Закону № 2694 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгіпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Судом встановлено, що 16 серпня 2013 року співробітниками позивача - територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державної інспекції нагляду в будівництві відповідно до наказу № 815 від 07.08.2013 та направлення № 017/11-951 від 16.08.2013 проведено позапланову перевірку відповідача - ТОВ «Спецінжинірінг-Постач» (код ЄДРПОУ 32869796, місцезнаходження: 94200, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Кірова, 18/1) з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт за № 017/11-67 від 16.08.2013 (а.с. 7-10).

Актом перевірки зафіксовано 12 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 5 створюють загрозу життю та здоров'ю людей:

- відсутня частина захисного огородження котловану КК6+5.00, розташованого по вул. Фрунзе, 15, що є порушенням п. 10.2.2 НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці й промислова безпека в будівництві»;

- допущене виконання робіт, пов'язане зі знаходженням працівників у котловані КК6+5.00 з вертикальними стінами без кріплення стін котловану на глибині 1,8 м, що є порушенням п. 10.2.4 НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці й промислова безпека в будівництві»;

- не відсторонений від роботи підсобний робітник ОСОБА_1, що працював без спецодягу, чим порушено вимоги п.5.1 НПАОП 0.00-4.01-08 «Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом. Спеціальним взуттям і іншими засобами індивідуального захисту»;

- не вилучений з експлуатації запобіжний пояс інв. № 505, що не пройшов випробування у встановленому порядку, чим порушені вимоги п. 7.2.50 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила безпечної роботи з інструментами та пристосуваннями»;

- допущена експлуатація вантажозахватних пристроїв (строп вантажний текстильний № 463), що не пройшов періодичний огляд, чим порушені вимоги п. 7.3.26 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила обладнання й безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів».

Актом попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) без захисної огорожі котловану, розташованого по вул.. Фрунзе, 15, КК6+5.00, виконання робіт, пов'язане із знаходженням працівників у котловані КК6+5.00 з вертикальними стінами без скріплення стін котловану на глибині 1,8 м, відсторонення від роботи підсобного робітника ОСОБА_1, що працював без спецодягу, заборони експлуатації запобіжного пояса інв. № 505, заборони експлуатації стропа вантажного текстильного № 463 директору товариства Василенку О.І.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11 серпня 2011 року № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269 (далі - Положення № 826), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра (132/94-ВР); відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи відповідачем вказані порушення було усунуто, про що позивачем складено акт за № 017/11-67-1 від 06 вересня 2013 року (а.с.48-49).

Таким чином, за результатами здійснення перевірки позивачем встановлено порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки, наведені в акті перевірки від 16 серпня 2013 року, що створювали загрозу життю та здоров'ю людей. Проте, на час розгляду справи вказані порушення були усунуті відповідачем, відтак, обставини, викладені в позові, перестали існувати.

З огляду на наведене, підстав для застосування заходів реагування, вказаних у позові, суд не має.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно зі статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Позивачем заявлено вимоги немайнового характеру. Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюдежту України судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

Керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державної інспекції нагляду в будівництві до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжинірінг-Постач» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити повністю.

Стягнути з територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державної інспекції нагляду в будівництві (ідентифікаційний код 37968280, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 97,) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову у повному обсязі складено 16 вересня 2013 року.

Суддя О.В. Солоніченко