Ухвала суду № 33509572, 17.09.2013, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

4-с/381/16/13

381/2625/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Кравченко Л.М.,

при секретарі - Борщ Л.А.,

з участю: представника скаржника - Руденко О.Г.,

представника ВДВС Фастівського МРУЮ - Попіки А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Борівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук" на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Попіки А.С.,-

в с т а н о в и в :

Державне підприємство "Дослідне господарство "Борівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук" звернулося до суду з зазначеною скаргою та просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управляння юстиції Попіки А.С. неправомірними; скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управляння юстиції Попіки А.С. ВП №37100658 від 20.03.2013 р. про відмові у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу №2-н/381/4/13 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області від 28.01.2013 р.; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу №2-н/381/4/13, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області від 28.01.2013 р. Скаржник посилається на те, що Фастівським міськрайонним судом Київської області 28.01.2013 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Борівське" Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" заборгованості за комунальні послуги в сумі 1312,46 грн. та судові витрати в сумі 107,30 грн. Даний судовий наказ набрав чинності 11.02.2013 р. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Попіка А.С. згідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.03.2013 р. відмовила скаржнику у прийнятті до виконавчого провадження судового наказу №2-н/381/4/13, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області від 28.01.2013 р. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" - невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону, а саме - відсутність в судовому наказі ідентифікаційного номеру боржника.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала.

Представник ВДВС Фастівського МРУЮ в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В ст. 369 ЦПК України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", а ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документа, а саме: 1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3)повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4)резолютивна частина рішення; 5)дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6)строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи із змісту положень п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, а також інші дані, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зазначаються лише, якщо вони відомі органу, що видав виконавчий документ, або за наявності такого в справі суду, а відтак не можуть бути обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження та підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Суд дійшов висновку, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у виконавчому документі вказується за його наявності, тобто ідентифікаційний номер не є обов'язковим реквізитом виконавчого документа, а тому скарга є обґрунтованою та законною та підлягає до задоволення.

Водночас державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Таким чином, відсутність даних про ідентифікаційний номер боржника може бути усунута в процесі виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 18, 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Борівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук" на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Попіки А.С. - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрацонного управляння юстиції Попіки А.С. неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управляння юстиції Попіки А.С. ВП №37100658 від 20.03.2013 р. про відмові у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу №2-н/381/4/13 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області від 28.01.2013 р.

Зобов'язати державного виконавця державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Попіку А.С. відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу №2-н/381/4/13, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області від 28.01.2013 р.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області (08500, Київська обл., м.Фастів, вул. Суворова, 1) на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко