Постанова № 33508476, 28.08.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1927/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року 10:15м. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Матущака В. В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині, третя особа на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині, третя особа на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Хмельницької області про визнання рішення протиправним та стягнення помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні автомобіля в сумі 7915,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що при реєстрації придбаного легкового автомобіля NISSAN X-Trail T31 в органах ДАІ її зобов'язано сплатити до Пенсійного фонду України збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 4 956,67 грн. Зазначає, що про порушення свого права дізналася отримавши відмову управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині № 19/с-10 від 28.03.2013 року та вважає 28.03.2013 року моментом порушення її прав та виникнення права на звернення до адміністративного суду. Посилаючись на положення ч. 7 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", згідно якої зазначений збір сплачується при відчуженні легкових автомобілів, вважає таке зобов'язання незаконним. В зв'язку з цим просить стягнути з Державного бюджету України на її користь кошти в сумі 7915,82 грн., сплачених як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні легкового автомобіля.

Позивач в судове засідання не з'явилася. В матеріалах справи міститься заява від 13.08.2013 року, відповідно до якої, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, подали суду клопотання про слухання справи без їх участі. Надали письмові заперечення, в яких зазначили, що з врахуванням вимог п. 7 ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та п.п. 12-15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740, платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом. Платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом: купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством), а тому підстави для повернення сплаченого позивачем збору як покупцем автомобіля відсутні. Зазначають, що відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, позивачем порушено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки, збір сплачений 25.12.2010 року і саме тоді позивач дізнався про порушення своїх прав, а до суду звернувся в 2013 році. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно та всебічно обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при реєстрації придбаного легкового автомобіля NISSAN X-Trail T31 в органах ДАІ позивачем сплачено до Пенсійного фонду України збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 7915,82 грн., що підтверджується довідкою відділення №1 Славутського МВ ПАТ «Брокбізнесбанк».

20.03.2013 року позивач звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині із заявою про повернення безпідставно сплачених коштів, як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні легкового автомобіля.

За результатами розгляду звернення позивача, відповідачем було надіслано позивачу листа № 19/с-10 від 28.03.2013 року, у якому зазначено, що підстав для повернення коштів сплачених при реєстрації автомобіля не має, посилаючись на п. 7 ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та п. 12 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740.

Не погоджуючись з вказаним листом позивач звернулася до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2013 року в адміністративну справу №822/1927/13-а за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині, третя особа на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Хмельницької області про визнання рішення протиправним та стягнення коштів залишено без розгляду на підставі ст. 99 КАС України.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду 06.06.2013 року, яка набрала законної сили того ж дня, скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2013 року в адміністративній справі №822/1927/13-а, та зазначено, що момент виникнення права на звернення до адміністративного суду з приводу оскарження зазначених дій управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині, настає з моменту одержання позивачем письмової відповіді про відмову в поверненні сплаченого 3% збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, тобто з моменту коли він дізнався про порушення, на його думку, своїх прав та інтересів.

Отже, моментом виникнення права на звернення до суду є отримання позивачем письмової відповіді відповідача № 19/с-10 від 28.03.2013 року, що спростовує твердження представників відповідача та третьої особи про застосування строків звернення до суду.

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначається Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 року № 400/97-ВР.

Пунктом 7 статті 1 даного Закону, якою визначено виключний перелік осіб - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Відповідно до пункту 12 "Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом: купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством); міни; дарування (безоплатної передачі); успадкування (крім випадків успадкування легкового автомобіля за законом); з інших підстав, передбачених законодавством.

Згідно частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в Постанові від 01.11.1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу, зокрема постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, накази та інструкції міністерств і відомств, підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Таким чином, оскільки положення Порядку № 1740 щодо платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при відчуженні автомобіля суперечать положенням Закону № 400/97-ВР, застосуванню підлягаю положення п. 7 ст. 1 Закону № 400/97-ВР, в силу якого платником зазначеного збору є продавець автомобіля.

Статтею 3 Закону № 400/97-ВР визначено, що платники збору, визначеними пунктами 5 - 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкриті в управліннях Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до спеціального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Сплата позивачем збору на обов'язкове державне пенсійне страхування до бюджету підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 7 ч. 3, 7 Положення про Державну казначейську службу України затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 460/2011 Казначейство України здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (у разі їх утворення).

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач позбавлений обов'язку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні легкового автомобіля, а відповідачем неправомірно відмовлено в поверненні коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають чинному на момент сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні легкового автомобіля законодавству, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163, 255 КАС України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", суд -

ПОСТАНОВИВ :

позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправним рішення управління управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області про відмову в повернення коштів в сумі 7915,82 грн. сплачених при реєстрації транспортного засобу від 28.03.2013 року №19/С-10.

Стягнути з Державного бюджету України в особі головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 7915 (сім тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 82 коп., сплачених як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні легкового автомобіля.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя В. В. Матущак