Ухвала суду № 33508428, 11.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 827/1788/13-а

11.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Лядової Т.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Прохорчук О.В.) від 12.07.2013 у справі №827/1788/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 99021)

до Академії Військово-Морських Сил ім. П.С. Нахімова (вул.Дибенко, 1-А, м.Севастополь, 99035)

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 12.07.2013 адміністративний позов залишено без розгляду в порядку частини першої статті 100, частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що позивач за захистом своїх прав звернувся з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку, будь-яких пояснень в обґрунтування причин пропуску встановленого законодавством строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляції мотивовані тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки строк звернення до суду позивачем не пропущений, так як він 08.01.2013 (після отримання відповіді 13.12.2012 вих.№658) звертався до Окружного адміністративного суду м.Севастополя, у зв'язку з неотриманням повідомлень щодо розгляду його первісної заяви (поданої в січні 2013 року) в червні 2013 року звернувся до суду, де в канцелярії ознайомився з ухвалою від 24.01.2013 про повернення його позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яка була залишена без руху ухвалою від 10.01.2013; ухвали суду від 10.01.2013 та 24.01.2013 позивач не отримував, у зв'язку з чим був позбавлений можливості своєчасно оскаржити їх, одночасно сплив строк звернення до суду з позовом; строк повторного звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин.

В судове засідання, призначене на 11.09.2013, позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі Наказу Міністра Оборони України (по особовому складу) №852 від 16.10.2012 та Наказом Начальника Академії Військово-Морських Сил імені П.С.Нахімова №834 від 30.11.2012 був звільнений з військової служби у запас за статтею 26 ч.6 п. "В" (за віком) Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" та виключений зі списків особового складу Академії, та з усіх видів забезпечення.

10.12.2012 (вх.№6453) позивач звернувся до Академії Військово-Морських Сил імені П.С.Нахімова із заявою щодо виплати йому грошової компенсації за неотримане речове майно за час проходження служби у сумі 4503,60 грн., відповідно до наказу Начальника Академії Військово-Морських Сил імені П.С.Нахімова (по стройовій частині) №834 від 30.11.2012.

13.12.2012 листом Академії Військово-Морських Сил імені П.С.Нахімова вих.№658 позивачу відмовлено в виплаті зазначеної компенсації, роз'яснено, що грошова компенсація замість речового майна, що підлягає видачі, видається в першу чергу: родичам загиблих; за рішенням суду; військовослужбовцям, предмети речового майна, яким належали до видачі до 11.03.2000 (арк.с.5).

09.07.2013 ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою про:

- визнання бездіяльності начальника Академії Військово-Морських Сил імені П.С.Нахімова протиправною;

- стягнення на користь позивача з Академії Військово-Морських Сил імені П.С.Нахімова компенсації вартості неотриманого речового майна у розмірі 4503,60 грн. (арк.с.3-4).

Частиною другою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивач про порушення своїх прав дізнався 13.12.2012 при отриманні відповіді Академії Військово-Морських Сил імені П.С.Нахімова вих.№658.

За захистом порушеного права позивач звернувся 09.07.2013, тобто з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку.

Заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем не надавалась, зазначене питання судом першої інстанції не розглядалось.

Доводи позивача про те, що він звертався до суду раніше (08.01.2013) та його позов було залишено без руху ухвалою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 10.01.2013, а потім повернуто в порядку пункту 1 частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою від 24.01.2013, про що він дізнався лише у червні 2013 року, не заслуговують на увагу, так як не є поважними, оскільки позивач, звернувшись до суду у перший раз (в січні 2013 року) не був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду з заявою про рух його заяви, але звернувся до суду лише в червні 2013 року - через шість місяців після звернення до суду.

Позивач знав про порушення своїх прав, однак, не звернувся до суду з дотриманням строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, та не надав належних та допустимих доказів поважної причини його пропуску.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Крім того, до суду першої інстанції позивач не надав ні клопотання про поновлення строку на звернення до суду, ні будь-яких обґрунтувань щодо пропуску цього строку, а повідомив про них лише в апеляційній скарзі, в той час як доводів щодо неможливості надати зазначені обґрунтування до суду першої інстанції позивач не навів.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 99, 100, 155, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 12.07.2013 у справі №827/1788/13-а залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 12.07.2013 у справі №827/1788/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна