Постанова № 33508269, 13.08.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2013 р. (10:39) Справа №801/7023/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Обставини справи: ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дії відповідача при проведенні перевірки законодавства про рекламу, визнання протиправним та скасування рішення відповідача №176 від 18 червня 2013 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 4250 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до ч. 2, ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» перевіряючи органи мають право пред'являти вимоги щодо надання інформації про вартість реклами тільки при доведеності факту порушення рекламодавцем законодавства про рекламу. Однак, відповідачем не доведений факт проведення перевірки розповсюдження реклами ФОП «ОСОБА_1 в порушення Закону України «Про рекламу. Крім того, у порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 від 05.04.2007 відповідачем наказ та посвідчення на проведення перевірки позивача не пред'являлись та надані не були.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, а також додатково пояснив, що фотографія рекламного носія (стопера) біля магазину «DIAMANT» по вул. Земська, 5 у м. Феодосія не містить дати коли вона була зроблена, а також з цієї фотографії не вбачається, що цей стопер розміщено саме ФОП ОСОБА_1 або його працівниками. На цьому стопері відсутня інформація про його належність до якогось магазину, зокрема до ювелірного магазину «DIAMANT», де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 Хто, коли та при яких обставинах розмістив цей стопер його довірителю не відомо. Крім того, на фасаді магазину «DIAMANT» є інформаційна дошка на якій вказано обсяг послуг, які надаються ювелірним салоном «DIAMANT», тому будь-якої необхідності розміщувати стопер у ФОП «ОСОБА_1 не було.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим в ході здійснення контролю було зафіксовано порушення порядку розповсюдження зовнішньої реклами, а саме зовнішня реклама була розповсюджена з порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», без дозволу на її розміщення, що видається виконавчим комітетом Феодосійської міської ради. У зв'язку з чим на адресу позивача була направлена вимога про надання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, однак відповідно до вимог ч. 5 ст. 27 Закону України «Про рекламу» відповідної інформації від позивача не надійшло, у зв'язку з чим на комісії інспекції 18.06.2013 року було прийнято рішення №176 про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 4250 грн. відповідно до вимог Постанови КМУ від 26 травня 2004 року №693 «Про затвердження порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, зареєстрований державним реєстратором Білогірської районної державної адміністрації АР Крим у якості фізичної особи-підприємця 28.02.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії В02 №193441 (а.с.6).

Позивач здійснює свою підприємницьку діяльність в ювелірному магазині «DIAMANT», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено представниками сторін по справі.

Засади рекламної діяльності в Україні, а також відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, врегульовані Законом України "Про рекламу".

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про рекламу" та Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 09.11.2011р. №206, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів.

При здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів Інспекцією з питань захисту прав споживачів в АР Крим встановлено, що на відкритій місцевості в АДРЕСА_1 у магазина «DIAMANT» розміщений рекламний носій (стопер) з інформацією, спрямованою на формування та/або підтримання інтересів споживачів реклами до товару зі змістом «ремонт ювелірних виробів». Зазначена зовнішня реклама розміщена з порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» (без дозволу на розміщення зовнішньої реклами, що видається виконавчим комітетом Феодосійської міської ради), про що складено протокол за порушення законодавства про рекламу (а.с.25).

20 травня 2013 року на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та на адресу магазина «DIAMANT» надіслано вимогу про надання інформації щодо розміщення реклами з ознаками порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» з встановленим строком надання інформації до 05.06.2013 року (а.с.27).

На адресу відповідача інформації про вартість розміщення реклами не надійшло, внаслідок чого рішенням №176 від 18.06.2013 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №24 від 18.06.2013 року, за порушення ч. 1 ст. 16 та ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 4250 грн. (а.с.21).

Не погодившись з рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим № 176 від 18.06.2013 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та діями відповідача при проведенні перевірки законодавства про рекламу, позивач оскаржив їх до суду.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення та дії відповідача судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на відкритій місцевості в АДРЕСА_1 у магазина «DIAMANT» розміщений рекламний носій (стопер) з інформацією, спрямованою на формування та/або підтримання інтересів споживачів реклами до товару зі змістом «ремонт ювелірних виробів».

На думку відповідача дана конструкція з зазначеним змістом є зовнішньою рекламою, яка розміщена ФОП ОСОБА_1 без дозволу органу місцевого самоврядування, що є порушенням ЗУ "Про рекламу".

Представник позивача у судовому засіданні стверджував, що ФОП ОСОБА_1 не розміщувалося ніякого рекламного носія (стопера) біля магазину «DIAMANT» по АДРЕСА_1 хто, коли та при яких обставинах розмістив цей стопер його довірителю не відомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії і бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують розміщення ФОП ОСОБА_1 на відкритій місцевості в АДРЕСА_1 у магазина «DIAMANT» рекламного носія (стопера) з інформацією, спрямованою на формування та/або підтримання інтересів споживачів реклами до товару зі змістом «ремонт ювелірних виробів».

Так, на підтвердження виявленого порушення законодавства про рекламу представником відповідача лише надано копію фотографії рекламного носія (стопера) зі змістом «ремонт ювелірних виробів», який розташований біля ювелірного салону «DIAMANT», однак зазначена копія фотографії не містить дати, коли вона була зроблена та з неї не вбачається, що цей стопер розміщено саме ФОП ОСОБА_1 або його працівниками. На цьому стопері відсутня інформація про його належність до якогось магазину, зокрема до ювелірного магазину «DIAMANT», де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1

Таким чином, відповідачем не доведено, що табличка зі змістом «ремонт ювелірних виробів» була розміщена саме позивачем по справі ФОП ОСОБА_1

За таких обставин, оскільки Інспекцією з питань захисту прав споживачів в АР Крим не було доведено самого факту порушення законодавства про рекламу, то у позивача був відсутній обов'язок надавати інформацію, витребувану відповідачем.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 26 ЗУ "Про рекламу" визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Судом встановлено, що відповідач, виявив порушення позивачем ч.1 ст.16 ЗУ "Про рекламу", а саме - розміщення рекламного носія (стопера) без дозволу виконавчого комітету Феодосійської міської ради.

Разом з тим, в силу абз.1 ст.26 зазначеного Закону, наявність або відсутність дозволу виконкому на розміщення реклами не порушує прав споживачів, а перевірка такої інформації не відноситься до компетенції відповідача.

З зазначеного випливає, що оскільки відповідач не наділений повноваженнями контролювати наявність дозволу на розміщення реклами, як наслідок і на збирання інформації стосовно вартості виготовлення та застосування санкцій.

Таким чином, у даному випадку, дії відповідача при проведенні перевірки законодавства про рекламу є протиправними, оскільки вчинені з перевищенням наданих йому повноважень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії відповідача при проведенні перевірки законодавства про рекламу та рішення №176 від 18.06.2013 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу є протиправними, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а позов ФОП ОСОБА_1 задоволенню у повному обсязі.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що посилання позивача у позові та його представника у судовому засіданні на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якого відповідач зобов'язаний був видати наказ та посвідчення на проведення перевірки господарської діяльності ФОП «ОСОБА_1, є безпідставними, оскільки, як встановлено судом відповідачем не проводилося перевірки безпосередньо у приміщенні ювелірного салону«DIAMANT», де здійснює свою господарську діяльність позивач.

Відповідно до ст. 94 КАС України з державного бюджету на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім у сумі 114,70 грн. (а.с.2).

В судовому засіданні 13 серпня 2013 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 16 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 94, 158, 159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим при проведенні перевірки законодавства про рекламу.

Визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим №176 від 18 червня 2013 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 4250 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. шляхом списання із рахунків Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет