Ухвала суду № 33507457, 11.09.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/5374/13-ц

провадження № 2/106/1453/2013

УХВАЛА

11 вересня 2013 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі - Ходаковській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

1 серпня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №001-11164-060907 від 6 вересня 2007 року позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 у національній валюті України - гривні, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснював обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Віза Класичний, що міститься в додатку №1 до Договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору, на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. У відповідності до договору відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків оплати заборгованості за кредитною лінією або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або/та овердрафтом. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував у повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 25.12.2012 року складає 5315,97 грн. та складається з тіла кредиту в сумі 2950,63 грн., заборгованості за відсотками в сумі 716,11, заборгованості по комісіям в сумі 1649,23 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5315,97 грн., а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення у справі бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо правильності проведення позивачем розрахунку суми заборгованості по договору №001-11164-060907 від 6 вересня 2007 року, зокрема нарахування відсотків та штрафних санкцій, мотивуючи це тим, що він не згодний з проведеним позивачем розрахунком, оскільки нараховані ним відсотки та штрафні санкції не відповідають розміру, встановленому договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвалою від 27 серпня 2013 року позивач ПАТ «Дельта-Банк» був зобов'язаний забезпечити явку свого представника до судового засідання, проте до початку судового засідання від представника позивача знову надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути заявлене відповідачем клопотання у відсутність представника позивача.

Вислухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що для повного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для розв'язання вказаного спору, необхідно призначити по справі судову бухгалтерську експертизу.

Питання, які необхідно поставити на вирішення експерта, заявлені в судовому засіданні відповідачем.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 2/106/11453/2013, а також суд вважає необхідним зобов'язати сторони надати експерту по його вимозі необхідну документацію.

Провадження по справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 86, 168, 143, 144, 146, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Приватного підприємства «Юг-Експерт» (м. Сімферополь вул. Беспалова, 47-Б к. 9), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи правильно проведено Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (розрахунок ціни позову) по укладеному між ними договору №001-11164-060907 від 6 вересня 2007 року, зокрема визначення тіла кредиту у сумі 2950,63 грн., заборгованості за відсотками в сумі 716,11 грн. та заборгованості за комісіями в сумі 1646,23 грн.?

2. Чи відповідає сума нарахованих відсотків та штрафних санкцій розміру, встановленому умовами договору №001-11164-060907 від 6 вересня 2007 року?

3. Якщо розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (розрахунок ціни позову) по укладеному між ними договору №001-11164-060907 від 6 вересня 2007 року, проведений ПАТ «Дельта Банк» проведено неправильно, то визначити суму заборгованості ОСОБА_1 за зазначеним вище договором, з конкретизацією її складових.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 2/106/1453/2013, зобов'язати сторони надати експерту по його вимозі необхідну документацію.

Роз'яснити сторонам їх право участі в проведенні експертом експертних дій.

Строк проведення експертизи визначити в 2 місяці з дня отримання матеріалів цивільної справи і проведення оплати.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, яку провести до 20 вересня 2013 року, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Володарець