Рішення № 33507272, 13.09.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 р. Справа № 923/1140/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Петропавлівської сільської ради Нововоронцовського району, с. Петропавлівка Нововоронцовського району Херсонської області

до Приватного підприємства "Едельвейс ", с. Нововоронцовка Херсонської області

про зобов'язання безоплатно усунути недоліки пов'язаних з проведенням робіт по реконструкції системи опалення

за участі представників сторін:

від позивача - Березняк А.А. - представник, довіреність б/н від 12.09.2013 р.

від відповідача - Колошин О.В. - директор, паспорт серії МО № 345095, виданий Нововоронцовським РВУМВС України в Херсонській області 13.05.1997 р.; Петрова С.В. - представник, довіреність №09/09/13 від 09.09.2013 р.

Петропавлівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області (позивач) звернулась до суду з позовом про зобов'язання приватного підприємства "Едельвейс" безоплатно усунути недоліки пов'язані з проведенням робіт по реконструкції системи опалення Петропавлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області за договором №5 від 09 червня 2009р. на суму 2237 грн. 30 коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що позивачем пропущено встановлений ст. 863 ЦК України строк позовної давності та подав відповідне клопотання про застосування зазначених строків.

Після закінчення розгляду справи судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 09 червня 2009р. укладено договір підряду №5 на виконання робіт по реконструкції системи опалення сільської ради (далі договір) на суму 26193 грн., згідно якого за дорученням позивача, відповідач зобов'язався на власний ризик виконати певну роботу за умов цього договору, а позивач зобов'язався прийняти і оплатити її.

З пояснень позивача слідує, що відповідач виконав роботу за договором, яку було перевірено та складено акт виконаних робіт сторонами та проведено оплату даної роботи з боку позивача на суму 26193 грн.

В жовтні-листопаді 2012р. Державною фінансовою інспекцією України в Херсонській області проводилась планова перевірка в Петропавлівській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області, за підсумками якої, відповідно до акту ревізії від 02 листопада 2012р. №45-30/17 та вимоги про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності від 12 листопада 2012 року №45-15/1444, було виявлено наступні порушення. В акт приймання підрядних робіт внесено непідрядні роботи, що суперечить п.2 та п. 1 наказу Державного комітету статистики, Державного комітету України з будівництва та архітектури "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" №237/5 від 21.06.2002р. Таким чином по акту приймання підрядних робіт форми №КБ-2в №5 за липень 2009р. на суму 26193 грн. фактично оплачено кошторисну вартість проектно-дослідних робіт, які не є підрядними на загальну суму 469 грн. 70 коп. Крім того перевіркою встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами, внесеними до акту приймання будівельних робіт форми №КБ-2в №5 за липень 2009р. на суму 26193 грн., що в порушення п. п. 3.3.9, 3.3.10.1 Державних будівельних норм України ДБН Д.1.1-1-2000) призвело до завищення обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 1807 грн. 60 коп.

Внаслідок вищезазначених порушень до акту виконаних робіт форми КБ-2в внесено недостовірні (завищені) дані в частині обсягів та вартості робіт на загальну суму 2277 грн. 30 коп.

Позивач посилаючись на вищезазначені обставини, пояснивши, що про наявність вказаних порушень дізнався лише після проведення перевірки Державною фінансовою інспекцією України в Херсонській області та обґрунтовуючи свої вимоги ч.1 ст. 261, ч. 2 ст. 267, п. 1 ч. 1 ст. 858 ЦК України, звернуся до суду з позовом про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки пов'язані з проведенням робіт по реконструкції системи опалення Петропавлівської сільської ради за договором №5 від 09 червня 2009р. на суму 2237 грн. 30 коп.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх з нормами чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 857 ЦК України робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або іншим недолікам, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру замовник має право на вимогу безоплатного усунення недоліків в розумний строк.

Суд встановив, що згідно акту Державної фінансової інспекції України в Херсонській області від 02 листопада 2012р. №45-30/17, дійсно було встановлено порушення ДБН, внаслідок чого до акту виконаних робіт форми КБ-2в внесено недостовірні (завищені) дані в частині обсягів та вартості робіт на загальну суму 2277 грн. 30 коп.

Позивач з метою досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача 12.04.2013р. претензію №53/2.9 з вимогою перерахувати кошти в сумі 2237 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок сільської ради. На вказану претензію відповідач надав відповідь листом №2 від 22.04.2013р. в якому вимоги позивача не визнає, посилаючись на пропущення останнім строків позовної давності.

Також у судовому засіданні відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності при розгляді даної справи.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 863 ЦК України встановлено, що до вимог щодо неналежної якості роботи. виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Згідно частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивачем у даній справі є Петропавлівська сільська рада, якій було відомо про порушення прав з моменту підписання акту виконаних робіт, оскільки відповідно до ст. 853 ЦК України, саме на замовника (позивача) покладено обов'язок прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених порушень у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Відповідно до ч.2 ст. 853 ЦК України якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином перебіг строку позовної давності почався з дати підписання акту виконаних робіт №5, тобто з 01.07.2009 р. і, у відповідності до ст. 863 ЦК України, сплив 01.07.2010 року.

Позивач звернувся до суду за даним позовом 27 серпня 2013 року, а отже після спливу строку позовної давності.

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, в задоволенні позову має бути відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Крім того, відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд дійшов до висновку, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на акт перевірки Державної фінансової інспекції України в Херсонській області від 02 листопада 2012р. №45-30/17, що не є належним доказом. Позивач відмовився від признання судової будівельно-технічної експертизи, тому суд вважає, що позивачем не доведені позовні вимоги належними доказами.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 16.09.2013р.

Суддя Л.М. Немченко