Рішення № 33507209, 11.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12941/13 11.09.13За позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Поінт»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 10 010, 00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Аврамець О.М. - представник (дов. № 59 від 14.01.2013)

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Поінт» заявлений позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди в порядку регресу 10 010, 00 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/12941/13 та призначено розгляд справи на 30.07.2013.

Через відділ діловодства представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляд справи.

В судове засідання 30.07.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 30.07.2013 представник відповідача не з'явився.

В зв'язку із неявкою представника відповідача та враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи розгляд справи відкладено на 11.09.2013.

06.09.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 11.09.2013 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 11.09.2013 представник відповідача не з?явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача

Крім того слід зазначити, що клопотання представника не вмотивовано ніяким чином.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.09.2013, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 11.09.2013 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2012 між позивачем, як страховиком, та Страшко Р.В.., як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 09061Р/05-00064, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "BMW X 5" д.р.н. АА7477ВА.

Як вбачається з Довідки ВДАІ ГУМВС України Голосіївського району м. Києва № 9102959, 06.11.2012 в м. Києві на вул. 40 Жовтня сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля "BMW X 5" д.р.н. АА7477ВА, під керуванням Страшко Р.В. та автомобіля "Volkswagen", д.р.н. АА 9589 МН, під керуванням Бондар Н.В..

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2012 № 3/2601/8201/12 гр. Бондар Н.В.. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07.11.12 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію.

Згідно із Звітом № 3364 про оцінку автомобіля "BMW X 5" д.р.н. АА7477ВА матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 11411,30 грн.

Відповідно до страхового акту № СТ/12/0213, пошкодження транспортного засобу марки "BMW X 5" д.р.н. АА7477ВА, внаслідок ДТП, яка сталася 06.11.2012 в м. Києві за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком та прийнято рішення про сплату страхового відшкодування в розмірі 10 010,00 грн..

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором добровільного страхування наземного транспорту № 09061Р/05-00064, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 493 від 27.11.2012 на суму 10 010,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (страховик) та гр. Бондар Н.В. було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8527079, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль "Volkswagen", д.р.н. АА 9589 МН, ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

27.03.2013 позивач направив на адресу відповідача претензію № 879 про відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП. 06.11.2012.

Проте, за твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АВ/8527079 складає 0,00 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю у розмірі 10 010,00 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (03150, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 72, офіс 32-33, код ЄДРПОУ 31282951) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Поінт" (01024, м. Київ, вул.. Круглоуніверситетська, 14, код ЄДРПОУ 32670627) 10 010 (десять тисяч десять) грн.. страхового відшкодування, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.09.2013

Суддя Л.В. Прокопенко