Ухвала суду № 33507175, 12.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/2352/13 12.09.13

За позовом Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ

До 1) Приватного підприємства "Олеандр"

2)Міністерство екології та природних ресурсів України

Про припинення порушення прав власника патенту на винахід

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники: без виклику

Суть спору:

Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ звернулося до Господарського суду міста Києва до Приватного підприємства "Олеандр" та Міністерства екології та природних ресурсів України про припинення порушення прав власника патенту на винахід.

Ухвалою суду від 07.02.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/2352/13 та призначено розгляд справи на 22.02.2013.

В судове засідання 22.02.2013 представник позивача з'явився, та надав суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Міністерства екології та природних ресурсів України

-завірену копію реєстраційного досьє на препарат "Універсал Мульті, КЕ" (посвідчення про державну рестрацію препарату № Б 03233, відомості внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів під №6391);

-витяг з наказу (рішення) про державну реєстрацію препарату "Універсал Мульті, КЕ".

Представник позивача надав клопотання про витребування у Приватного підприємства "Олеандр":

-прибутково-видаткову книгу (журнал) та її завірену копію, в якій міститься інформація про назву, дату надходження, дату використання чи реалізацію пестицидів з 21.03.2012 р. по даний час.

Представником позивача надано клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати у Державної митної служби України інформацію відносно:

імпортерів препарату "Універсал Мульті, КЕ" (посвідчення про державну реєстрацію серія Б №03233 видане Міністерством екології та природних ресурсів України, запис в державному реєстрі за № 6391 від 21.03.2012). Виробник препарату компанії - "ф. Санрайз Агроемікал Ко., Лтд., (Гонконг Китай) та " ф. Джиангсу Агрокем Ко., Лтд., (Джиангсу, Китай)

-дату ввезення та кількість імпортованого препарату "Універсал Мульті, КЕ" по кожному імпортеру".

Клопотання представника позивача задоволено.

В судове засідання 22.02.2013 представник відповідача 1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 22.02.2013 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2013 розгляд справи відкладено на 22.03.2013, направлено судовий запит до Державної митної служби України (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г).

22.03.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано відзив на позовну заяву відповідно до якого, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві.

22.03.2013 відділом діловодства суду від Державної митної служби України отримано лист.

В судовому засіданні 22.03.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 22.03.2013 представник відповідача 1 заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві.

В судовому засіданні 22.03.2013 представник відповідача 2 надав суду додаткові документи по справі.

Ознайомившись із листом Державної митної служби України №18/15-74-2183 від 20.03.2013, суд приходить до висновку про необхідність повторного надіслання запиту до Державної митної служби України

Ухвалою суду від 22.03.2013 відкладено розгляд справи на 12.04.2013, повторно направлено судовий запит до Державної митної служби України (адреса: 04119, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 11-г)

10.04.2013 відділом діловодства суду від Державної митної служби України отримано лист.

12.04.2013 через відділ діловодства суду представник відповідача 1 подав пояснення по справі.

В судовому засіданні 12.04.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду клопотання про витребування доказів, а саме: повторно витребувати у Міністерства екології та природних ресурсів України завірену копію реєстраційного досьє на препарат "Універсал Мульті, КЕ" ( посвідчення про державну реєстрацію препарату № Б 03233, відомості внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів під № 6391)

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Представник відповідача 1 в судове засідання 12.04.2013 з'явився, не заперечив проти задоволення клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не направив.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів та заслухавши представників сторін суд задовольняє клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні 12.04.2013 надав клопотання про призначення у справі № 910/2352/13 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої просив доручити атестованим судовим експертам Дорошенку О. Ф. та Петренку С.А. (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України; м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4); на вирішення названих експертів позивач просив поставити таке питання:

- чи використано в препараті "Універсал Мульті, КЕ" (реєстраційне посвідчення Б03233, видане Міністерством екології та природних ресурсів України), кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом № 47429?

Витрати з проведення просив покласти на позивача.

Представник відповідача 1 не заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Пунктом 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" встановлено, що судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представника позивача .

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, витрати за проведення якої покласти на позивача.

Ухвалою суду від 12.04.2013 витребувано у Міністерства екології та природних ресурсів України завірену копію реєстраційного досьє на препарат "Універсал Мульті, КЕ" ( посвідчення про державну реєстрацію препарату № Б 03233, відомості внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів під № 6391), призначено у справі №910/2352 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручино атестованим судовим експертам Дорошенку О. Ф. та Петренку С.А. (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України; м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4), зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

02.09.2013 відділом діловодства суду від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України отримано матеріали справи та Висновок експерта № 895 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 910/2352/13

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 26.09.2013 о 11 год. 00 хв.

3. Зобов'язати сторін надати суду пояснення по справі з врахуванням Висновку експерта № 895 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 910/2352/13

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б).

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко

26.09.13 о 11:00.