Рішення № 33507167, 10.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14338/13 10.09.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

До Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 48 204 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Голоднюк О.Г. - представник (дов. № 3 від 02.01.2013)

Від відповідача Карманова О.Д. - представник (дов. № 03/05/2013 від 03.05.2013)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" заявлений позов до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" про відшкодування шкоди в порядку регресу 48 204 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/14338/13 та призначено розгляд справи на 13.08.2013.

В судове засідання 13.08.2013 представник позивача з?явився, надав суду додаткові документи по справі.

В судове засідання 13.08.2013 представник відповідача з?явився, надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог, а також клопотання про витребування доказів. а саме: докази оплати Договору добровільного страхування майна № 0013664/0211/0000018.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд вважає заявлене клопотання доцільним та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 13.08.2013 оголошено перерву до 10.09.2013.

В судовому засіданні 10.09.2013 представник позивача з?явився, надав суду довідку.

В судове засідання 10.09.2013 представник відповідача з?явився, заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 10.09.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 між позивачем, як страховиком, та ТОВ "Аве -Плаза", як страхувальником укладено Договір добровільного страхування майна № 001364/0211/0000018, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпоряджанням застрахованим майном, а саме: будівлею торгівельно-офісного центру "Аве-Плаза".

Відповідно до Постанови районного суду міста Харкова від 01.03.2013 у м. Харкові на вул. Сумській, 22.01.2013 сталося ДТП. Джульфаєв С.А., керуючи автомобілем "ВАЗ" д.р.н. ВІ 7256 АК, скоїв наїзд на перешкоду - вітрину торгівельно-офісного центру "Аве-Плаза". Відповідно до вищезазначеної постанови гр. Джульфаєва С.А було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.01.2013 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію.

Згідно із Звітом № 27/0213 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10 матеріальний збиток, завданий власникові майна в результаті його пошкодження при ДТП, складає 53 204,00 грн.

Відповідно до страхового акту № 00108597 пошкодження майна внаслідок ДТП, яке сталася 22.01.2013 в м. Харкові позивачем, прийнято рішення виплатити страхове відшкодування в розмірі 48 204,00 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором добровільного страхування майна № 001364/0211/0000018, що підтверджується

наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 007346 від 07.03.2013 на суму 48204,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (страховик) та гр. Джульфаєв С.А. було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2238097, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль "ВАЗ", д.р.н. ВІ 7256 АК, ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза - 510 грн.

10.04.2013 позивач направив на адресу відповідача регресну вимогу № 03192 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 48 204,00 грн.

Проте, за твердженням позивача, станом на момент вирішення спору страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АЕ/2238097, складає 510 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню частково у розмірі 47 694,00 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, код ЄДРПОУ 19350062) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул.. Саксаганського, 70-А, код ЄДРПОУ 20033533) 47 694 (сорок сім тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. страхового відшкодування, 1 703 (одну тисячу сімсот три) грн. 30 коп. судового збору.

3. В іншій частині відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 13.09.2013

Суддя Л.В. Прокопенко