Рішення № 33507151, 19.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9283/13 19.08.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Дженерал Сервіс ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн", м.Київ

про стягнення 558 014,87 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: Тарасенко В.М. - пред. за довір.

від відповідача: Лазоренко Ю.О. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Дженерал Сервіс " звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн" про стягнення 558 014,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним на підставі Договору субпідряду №143/10-11 від 14.09.2011р., укладеного з відповідачем, виконано роботи, які відповідачем в повному обсязі оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 558 014,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.13р. порушено провадження у справі №910/9283/13 та призначено розгляд справи на 17.06.13р.

У судове засідання 17.06.13р. представники сторін з'явилися. Представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 508 014,87 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята Господарським судом міста Києва.

Представником відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконано, відзиву на позовну заяву не надано.

У судовому засіданні оголошено перерву до 08.07.13р.

01.07.13р. через канцелярію суду представником позивача подано письмове обґрунтування позовних вимог.

08.07.13р. представником відповідача подано клопотання (вх.№06-20/21507 від 08.07.13р.) про долучення додаткових документів до матеріалів справи. Крім того, в клопотанні (вх.№06-20/21507 від 08.07.13р.) представник відповідача повідомив суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні та просив суд проводити дане судове засідання без участі представника відповідача.

У судове засідання 08.07.13р. представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.13р. відкладено розгляд справи на 15.07.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 15.07.2013р. справу передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.13р. справу №910/9283/13 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено справу до розгляду на 19.08.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 31.07.2013р. справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.13р. справу №910/9283/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено справу до розгляду на 19.08.13р.

У судове засідання 19.08.13р. представники сторін з'явились та надали пояснення по справі.

19.08.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 19.08.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.11р. між позивачем (субпідрядником) та відповідачем (підрядником) укладено Договір субпідряду №143/10-11 від 14.09.2011р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором субпідрядник зобов'язався на свій ризик виконати комплекс робіт, що включає: монтаж системи вентиляції, монтаж витяжних установок, монтаж вогнезатримуючих клапанів, монтаж теплопостачання припливних систем блок А на об'єкті: Адміністративно-торговельного центру на перетині вул. А. Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському р-ні м.Києва, а генпідрядник зобов'язався забезпечити виконання робіт матеріальними ресурсами, проектною документацією, прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Згідно з п.2.1. Договору, загальна ціна Договору (вартість робіт) складає не більше 5 351 184,90 грн., в тому числі ПДВ 20 % 891864,15 грн. та складається з:

вартості матеріальних ресурсів субпідрядника 3 468 379,52 грн., в тому числі ПДВ 20 % 578 063,25 грн.;

вартості робіт без врахування матеріальних ресурсів - 1 882 805,43 грн., в тому числі ПДВ 20 % 313 800,90 грн.

Відповідно до п.3.1. Договору, генпідрядник оплачує субпідряднику роботи в наступному порядку:

не пізніше 3 робочих днів з дати підписання сторонами цього Договору сплачує авансовий платіж в розмірі 30 % від ціни Договору (пп.3.1.1. Договору);

не пізніше 5 робочих днів з дати підписання сторонами Акту генпідрядник оплачує виконані роботи в розмірі повної вартості робіт вказаної в підписаному сторонами Акті та з обов'язковим врахуванням раніше сплаченого генпідрядником авансу (п.3.1.1. Договору) та п.3.3. Договору.

Відповідно до п.3.3.1. Договору, генпідрядник вправі утримувати 5 % від вартості робіт та не сплачувати їх субпідряднику в порядку передбаченому п.3.1. цього Договору. Вказаний відсоток/сума утримуються генпідрядником та буде сплачений субпідряднику протягом 90-та календарних днів з дати введення об'єкту (об'єкту вказаного в п.1.1. Договору) в експлуатацію в установленому чинним законодавством України порядку та при умові завершення всього об'єму робіт, прийняття їх генпідрядником та підписання щодо них Актів з обов'язковим врахуванням п.3.3.2. цього Договору.

Згідно з п.12.1 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи, передбачені Договором, на суму 3 380 146,25 грн., а саме:

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року №11 від 20.12.2012р. позивачем виконано роботи на суму 60 284,74 грн. за вирахуванням зворотних сум, що складають вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року №10 від 20.12.2012р. позивачем виконано роботи на суму 113 430,24 грн. за вирахуванням зворотних сум, що складають вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року №8 від 20.12.2012р. позивачем виконано роботи на суму 105 789,85 грн. за вирахуванням зворотних сум, що складають вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року №7 від 20.12.2012р. позивачем виконано роботи на суму 4990,92 грн. за вирахуванням зворотних сум, що складають вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року №6 від 20.12.2012р. позивачем виконано роботи на суму 31 642,96 грн. за вирахуванням зворотних сум, що складають вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року №3/1і 2-й пов позивачем виконано роботи на суму 261747,02 грн. з ПДВ;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року №1Доп позивачем виконано роботи на суму 18103,52 грн. з ПДВ;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року №1 позивачем виконано роботи на суму 2 097 650,62 грн. з ПДВ;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року №2 від 04.09.2012р. позивачем виконано роботи на суму 121 023,10 грн. з ПДВ;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року №5 позивачем виконано роботи на суму 368 717,36 грн. з ПДВ;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року №9 позивачем виконано роботи на суму 196765,92 грн. з ПДВ;

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, виконані роботи, відповідачем оплачені в повному обсязі не були.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем частково оплачено виконані позивачем роботи на суму 2 872 125,84 грн., а саме: 20.09.2011р. відповідачем сплачено 1 000 000,00 грн., 01.11.11р. сплачено 300 000,00 грн., 04.11.11р. сплачено 150 000,00 грн., 10.11.11р. сплачено 155 355,47 грн., 29.03.12р. сплачено 387 412,62 грн., 27.07.12р. сплачено 200 000,00 грн., 28.09.12р. сплачено 25 000,00 грн., 05.11.12р. сплачено 150 000,00 грн., 15.11.12р. сплачено 86 820,88 грн., 22.11.12р. сплачено 50 000,00 грн., 06.12.12р. сплачено 80 000,00 грн., 14.12.12р. відповідачем сплачено 20 000,00 грн., 24.12.12р. сплачено 61 747,02 грн., 08.02.13р. сплачено 50 000,00 грн., 14.02.2013р. сплачено 105 789,85 грн., 11.04.2013р. сплачено 50 000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були виконані роботи згідно умов Договору на суму 3 380 146,25 грн., відповідачем оплачено 2 872 125,84 грн., на час розгляду спору вартість неоплачених відповідачем робіт склала 508 020,41 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір субпідряду №143/10-11 від 14.09.2011р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.1. Договору, генпідрядник оплачує виконані роботи в розмірі повної вартості робіт вказаної в підписаному сторонами Акті та з обов'язковим врахуванням раніше сплаченого генпідрядником авансу (п.3.1.1. Договору) та п.3.3. Договору не пізніше 5 робочих днів з дати підписання сторонами Акту.

При цьому, відповідно до п.3.3.1. Договору, генпідрядник вправі утримувати 5 % від вартості робіт та не сплачувати їх субпідряднику в порядку передбаченому п.3.1. цього Договору. Вказаний відсоток/сума утримуються генпідрядником та буде сплачений субпідряднику протягом 90-та календарних днів з дати введення об'єкту (об'єкту вказаного в п.1.1. Договору) в експлуатацію в установленому чинним законодавством України порядку та при умові завершення всього об'єму робіт, прийняття їх генпідрядником та підписання щодо них Актів з обов'язковим врахуванням п.3.3.2. цього Договору.

Судом встановлено, що 30.03.2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано Сертифікат відповідності серії КВ №16512048345 від 30.03.12р. закінченого будівництвом об'єкта: «Будівництво адміністративно-готельного та торгово-розважального центру з паркінгом на столичному шосе, 103 у Голосіївському районі м.Києва».

Таким чином, з врахуванням п.п.3.1. та 3.3.1. Договору, суд приходить до висновку, що на час звернення позивача з позовною заявою до суду, строк оплати відповідачем виконаних позивачем робіт настав, однак, заборгованість у розмірі 508 014,87 грн. відповідачем сплачено не було.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеними актами приймання виконаних будівельних робіт та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі, заявленому позивачем, а саме у розмірі 508 014,87 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, суд виходить з наступного.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 558014,87 грн.

При зверненні до Господарського суду м. Києва з вказаним позовом позивачем згідно платіжних доручень № 693 від 10.04.2013 р. та №700 від 17.04.13р. сплачено судовий збір у розмірі 11 160,35 грн.

Представником позивача подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 508 014,87 грн. та яка прийнята судом.

Згідно з п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, які розглядаються господарськими судами, судовий збір справляється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, розмір судового збору за подання до Господарського суду м.Києва позовної заяви про стягнення 508 014,87 грн. становить 10 160,30 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, сума судового збору у розмірі 1 000,05 грн., сплачена на підставі платіжного доручення №693 від 10.04.2013 р. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн" (01001, м.Київ, Володимирський узвіз, буд.4, літера «В», код ЄДРПОУ 36147794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Дженерал Сервіс " (01004, м.Київ, вул.Горького, буд.20 Б, офіс 21, код ЄДРПОУ 14298084) 508 014 (п'ятсот вісім тисяч чотирнадцять) грн. 87 коп. - суми основного боргу та 10 160 (десять тисяч сто шістдесят) грн. 30 коп. - суми судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Алекс Дженерал Сервіс " (01004, м.Київ, вул.Горького, буд.20 Б, офіс 21, код ЄДРПОУ 14298084) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 05 коп., сплачену на підставі платіжного доручення №693 від 10.04.2013р.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 22.08.2013 р.

Суддя Капцова Т. П.