Постанова № 33506787, 10.09.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2013 року м. Чернівці Справа № 824/900/13-а

09 год. 55 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скакун О.П.

за участю

секретаря судового засідання Кривохижі Н.В.

представника позивача Красовського О.О.

представника відповідача Васійчука С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом Приватного підприємства "СК ТРЕЙДІНГ"

до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях

про визнання недійсним наказу та скасування податкового повідомлення-рішення,-

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "СК Трейдінг" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Чернівцях про визнання недійсним наказу №832 від 16.08.2012 р. про проведення позапланової документальної перевірки, визнання недоведеними висновків акту перевірки, скасування податкового повідомлення-рішення №000510220 від 17.09.2012 р.

В уточненні до позовної заяви Приватне підприємство "СК Трейдінг" просить суд визнати недійсним наказ Державної податкової інспекції в м. Чернівцях №832 від 16.08.2012 р. про проведення позапланової документальної перевірки та скасувати податкове повідомлення-рішення №000510220 від 17.09.2012 р. (а.с. 100).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем було прийнято незаконне податкове повідомлення-рішення №000510220 від 17.09.2012 р. Позивач вважає, що в результаті проведеної податковим органом незаконної перевірки було порушено його конституційні права, безпідставно донараховано податки та штрафні санкції. На думку Приватного підприємства "СК ТРЕЙДІНГ", у податкового органу не було законних підстав проводити позапланову документальну перевірку. Позивача впродовж 2011р. та 2012 р. не повідомляли про наслідки перевірок інших платників (контрагентів) та/або про виявлені факти порушення податкового, валютного та іншого законодавства. Позивач зазначив, що в результаті здійснення господарських операцій, викладених у контракті №1 від 05.05.2011 р. ухилення від оподаткування не відбувається, тому що ПДВ, про який йдеться в акті перевірки, сплачується під час розмитнення товару. Приватне підприємство "СК Трейдінг" вважає безпідставним посилання відповідача на приховування та спірність сплати 7138054.28 грн. ПДВ митним органам, що суперечить моральним засадам суспільствам. Умови контракту виконувались з двох сторін, що підтверджується безпосередньо самим контрактом, укладеним у відповідності до вимог чинного законодавства, документами, які підтверджують поставку товару, оплату та його митне оформлення із відповідною сплатою митного збору та податку на додану вартість. Позивач також стверджує, що під час проведення перевірки його не ознайомлено із наявністю та змістом листа Посольства України в Сирійській Арабській Республіці від 14.08.2012 р. №61614/51-200-935, що є приховуванням доказів. Приватне підприємство "СК Трейдінг" стверджує, що для проведення перевірки було надано наявні вантажно-митні декларації із супровідними документами, оформленими належним чином. Відповідно до банківських документів податок на додану вартість в сумі 7138054.28 грн. сплачений митним органам, тому повторно сплачувати зазначений податок позивач не вбачає законних підстав. Звертає увагу на те, що його не ознайомили з результатами позапланової документальної перевірки і не запропонували підписати та отримати один примірник акта (довідки) перевірки. Акт перевірки розглядався без участі позивача та без урахування заперечень на акт, надісланих 07.09.2012 р., відповіді на зазначене заперечення позивачу не було надано. Приватне підприємство "СК Трейдінг" стверджує, що розрахунок фінансових санкцій містить неправдиву інформацію, оскільки податок на додану вартість вже був сплачений митним органам під час розмитнення.

Крім цього, позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення №000510220 від 17.09.2012 р. не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не було скріплено печаткою, що позбавляє його юридичної сили.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував. У письмових запереченнях відповідач зазначає, що в результаті проведеної позапланової перевірки Приватного підприємства "СК Трейдінг" встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 7136021 грн. Підставою проведення перевірки стала інформація митних органів щодо імпортних операцій. Було виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового та валютного законодавства. Позивачу було направлено запит для отримання необхідної інформації щодо встановлення фактів порушення законодавства. Податковому органу надано відповідь від Приватного підприємства "СК Трейдінг", підписану директором підприємства ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який діяв на підставі доручення. У відповіді зазначено, що у зв'язку з відсутністю фінансової та технічної можливості надати вичерпний перелік документів, що вимагається, запропоновано відповідачу ознайомитись з усіма необхідними документами під час проведення планової чи позапланової перевірки у фінансовому представництві МПП «Юнона». Працівниками податкового органу було опитано засновника Приватного підприємства "СК Трейдінг" ОСОБА_5, який пояснив, що відношення до вказаного підприємства він не має, доручень на ведення від його імені господарської діяльності не давав, з директорами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не знайомий. В поясненнях ОСОБА_6 зазначено, що ніякого відношення до позивача він не має. Відповідач не заперечує, що за перевіряємий період позивачем імпортовано товарів на загальну суму 5189819.99 грн., в тому числі за контрактом №1/AKROUM/SK від 05.05.2011 р. Податок на додану вартість, сплачений митним органам при ввозі товарів за цим контрактом, в сумі 7138054.88 грн. Зазначає, що підприємством база оподаткування визначалась виходячи з договірної вартості, визначеної за вільними цінами, нижчими митної вартості. В результаті перерахунку реалізованого товару за цінами митної вартості, зазначеної у ввізних митних деклараціях з урахуванням ввізного мита, за період з 01.01.2012 р. по 31.05.2012 р., вартість реалізованого позивачем товару складає 98246163.07 грн. Сума ПДВ з вартості реалізованого товару складає 19649235.91 грн., що було віднесено до податкового зобов'язання. Таким чином, сума заниженого податкового зобов'язання становить 16476467 грн. При розмитнені імпортного товару позивачем сплачено митним органам мито 9572938.82 грн., ПДВ 12305103 грн., всього в сумі 21878041.82 грн., а реалізовано цей товар на суму 19036614 грн., в тому числі ПДВ - 3172769 грн. Також зазначає, що податковому органу надано лист Посольства України в Сирійській Арабській Республіці, в якому зазначається, що неможливо встановити контакт з представниками контрагента та зазначений контрагент протягом 2010-2012 р. експортно-імпортні операції не оформляв. З матеріалів перевірки вбачається, що у позивача відсутні фінансові можливості для розрахунків з нерезидентами за поставлені товари. Податковий орган стверджує про неможливість укладення зазначеного контракту на території України, оскільки контрагент в зазначений період не перетинав державний кордон. Також, у позивача відсутні технічні можливості виконання вказаних операцій. На думку податкового органу, імпортні операції Приватного підприємства "СК Трейдінг" є нереальними, а вантажно-митні декларації на ввіз товарів на митну територію України згідно контракту №1/AKROUM/SK від 05.05.2011 р. містять неправдиві відомості щодо контракту, щодо продавця товарів, вартості товарів та оформлені з порушенням норм чинного законодавства. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем до податкового кредиту не в повному об'ємі включено суму податку на додану вартість, сплачену митним органам чим порушено норми чинного законодавства. Різниця між сумою ПДВ задекларованою підприємством та сумою ПДВ фактично сплаченою митним органам складає 16469758.91 грн. У зв'язку з неможливістю вручення та підписання акта перевірки №893/22-3/37504984 від 30.08.2012 р. в день його реєстрації 30.08.2012 р., відповідач направив його позивачу поштою на фактичну адресу. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначене поштове відправлення вручено представнику Приватного підприємства "СК Трейдінг" 03.09.2012 р. Такі обставини підтверджують правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення та спростовують позицію позивача щодо правомірності здійснення господарських операцій за контрактом №1/AKROUM/SK від 05.05.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях проведено документальну позапланову перевірку Приватного підприємства "СК ТРЕЙДІНГ" щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства за 01.01.2012 р. по 31.05.2012 р.

Перевірку проведено на підставі наказу від 16.08.2013р. №832 (а.с. 11).

За результатами перевірки складено акт від 30 серпня 2012 р. № 893/23-3/37504984 (а.с. 30-52).

Актом перевірки встановлено порушення:

абз. 3 п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201 .10 ст. 201 Податкового кодексу України, встановлено: заниження податку на додану вартість на загальну суму 7136021 грн., в тому числі за січень 2012 р. на суму 42516 грн., за квітень 2012 р. на суму 3266320 грн., за травень 2012 р. на суму 3827185 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №000510220 від 17.09.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання Приватного підприємства "СК ТРЕЙДІНГ" з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 8920026.25 грн., в тому числі основного платежу 7136021 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1784005.25 грн.

Судом встановлено, що 05 травня 2011 р. між Фірмою «AKROUM FOR TRADE» IMPORT-EXPORT-TRANSPORT» і Приватним підприємством "СК ТРЕЙДІНГ" укладено контракт №1/AKROUM/SK, згідно якого Приватне підприємство "СК ТРЕЙДІНГ" являється покупцем товару.

На підтвердження здійснення господарської операції за вищезазначеним договором позивачем надано платіжне доручення №18 від 23.11.2011 р. та оборотно-сальдову відомість по рахунку: 632 контрагенти за 2011 р. Приватного підприємства "СК ТРЕЙДІНГ".

В матеріалах справи знаходиться лист Комерційної Палати у Алеппо Сирійської Арабської Республіки від 01.10.2012 р., яким повідомляється що між Фірмою «AKROUM FOR TRADE» IMPORT-EXPORT-TRANSPORT і Приватним підприємством "СК ТРЕЙДІНГ" укладено контракт №1/AKROUM/SK на постачу товару Сирійського походження на Україну. Згідно з даним контрактом Фірма «AKROUM FOR TRADE» IMPORT-EXPORT-TRANSPORT завантажила товар на суму 432679.20 доларів США. Товар був завантажений та висланий із Сирії та ліцензійного складу у Румунії. У 2011 р. Приватне підприємство "СК ТРЕЙДІНГ" заплатило суму 105535.06 доларів США. У зв'язку з військовими діями 2012 р. у Сирії та у зв'язку з відмовою співпраці з боку партнера Фірми «AKROUM FOR TRADE» IMPORT-EXPORT-TRANSPORT з Туреччини, постановлено зупинити подальшу доставку з власної ініціативи. Вважає, що борг позивача згідно контракту в сумі 327234.14 грн. повинен бути сплачений після підписання додатку до контракту за вказанням нових реквізитів одержувача платежу (ремітента). Непорозуміння щодо праводійсності Фірми «AKROUM FOR TRADE» IMPORT-EXPORT-TRANSPORT, на думку Комерційної Палати у Алеппо Сирійської Арабської Республіки, могло виникнути з факту відсутності реєстрації контрактів.

Судом встановлено, що Посольство України в Сирійській Арабській Республіці листом від 14.08.2012р. № 61614/51-200-935 повідомило ДЕС МЗС України та ДПА в Чернівецькій області про отримання Посольством вербальної ноти МЗСМ САР Департаменту Європи №1492 (323/12) 211 від 07.08.2012 р., якою сирійська сторона надає наявні у неї дані стосовно сирійської компанії «AKROUM FOR TRADE» IMPORT-EXPORT-TRANSPORT» (а.с. 84 на звороті).

З доданої до листа ноти вбачається, що торговельна компанія «Акрум» зареєстрована в Торгівельній палаті м.Алеппо у 1996 році під № 4494/3, як Акціонерне Товариство, до співзасновників якого входять громадяни Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та їх діти ОСОБА_14 і ОСОБА_15. Зазначена компанія зареєстрована в представництві Міністерства торгівлі САР в м.Алеппо у 1996 році під № 12804, як фірма, що займається експортно - імпортною торгівлею та перевезенням товарів в САР за межами країни. Торгівельна палата м. Алеппо не могла встановити контакт з представниками Фірми «AKROUM FOR TRADE» IMPORT-EXPORT-TRANSPORT», з огляду на відсутність звернень з приводу оформлення документів або експортно-транспортних операцій від фірми «АКРУМ» в період 2010-2012 рр.

Актом перевірки встановлено, що отримувачем коштів за контрактом є MAHMOUD BASHA, який не являється ні засновником ні директором Фірми «AKROUM FOR TRADE» IMPORT-EXPORT-TRANSPORT».

Суд встановив, що постановою старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу ДПС у Чернівецькій області закрито кримінальне провадження у справі щодо ухилення від сплати податків службовими особами Приватного підприємства "СК ТРЕЙДІНГ" (а.с. 103-106).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Щодо законності проведення Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях документальної позапланової перевірки Приватного підприємства "СК ТРЕЙДІНГ" щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства за 01.01.2012 р. по 31.05.2012 р. суд зазначає наступне.

З наказу від 16.08.2013р. №832 «Про проведення позапланової документальної перевірки» вбачається, що перевірку Приватного підприємства "СК ТРЕЙДІНГ" проведено на підставі п.п. 20.1.4.п.20.1. ст.20, п.78.1.1., п.82.2. ст. 82 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи лист Посольства України в Сирійській Арабській Республіці від 14.08.2012р. № 61614/51-200-935 суд вважає обґрунтованими підстави для проведення позапланової перевірки позивача.

У зв'язку з цим, позовні вимоги про визнання недійсним наказу Державної податкової інспекції в м. Чернівцях №832 від 16.08.2012 р. про проведення позапланової документальної перевірки є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення №000510220 від 17.09.2012 р. також задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пп. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши докази у сукупності суд вважає, що лист Посольства України в Сирійській Арабській Республіці від 14.08.2012р. № 61614/51-200-935 про відсутність звернень з приводу оформлення документів або експортно-транспортних операцій від фірми «АКРУМ» в період 2010-2012 рр. є належним та допустимим доказом того, що можливість укладення контракту від 05 травня 2011 р. №1/AKROUM/SK зі сторони Фірми «AKROUM FOR TRADE» IMPORT-EXPORT-TRANSPORT у вказаний період була неможлива.

Крім того, суд бере до уваги твердження відповідача відносно того, що отримувачем коштів за контрактом є MAHMOUD BASHA, який не являється на засновником ні директором Фірми «AKROUM FOR TRADE» IMPORT-EXPORT-TRANSPORT», що підтверджується нотою МЗСМ САР Департаменту Європи №1492 (323/12) 211 від 07.08.2012 р.

Таким чином, суд погоджується з твердженням відповідача відносно того, що первинні документи, які, на думку позивача, підтверджують право на податковий кредит, оформлені з порушенням вимог чинного податкового законодавства.

Щодо посилань позивача на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу ДПС у Чернівецькій області про закриття кримінального провадження у справі щодо ухилення від сплати податків службовими особами Приватного підприємства "СК ТРЕЙДІНГ" суд звертає увагу на те, що зазначена постанова свідчить про відсутність умислу на ухилення від сплати податків, водночас, це не є підтвердженням того, що позивачем не порушено норм чинного податкового законодавства.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях доведено правомірність проведеної перевірки та законність оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Приватного підприємства "СК Трейдінг" до Державної податкової інспекції в м. Чернівцях про визнання недійсним наказу №832 від 16.08.2012 р. про проведення позапланової документальної перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення №000510220 від 17.09.2012 р. не підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У судовому засіданні 10 вересня 2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У зв'язку з тим, що закінчення строку складення постанови у повному обсязі припадає на вихідний день, постанову складено в повному обсязі 16 вересня 2013 року. Сторони можуть отримати копію постанови безпосередньо в суді 17 вересня 2013 року.

Суддя О.П. Скакун