Постанова № 33506657, 11.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 р. справа №820/6560/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Воронченко С.С.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового бору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, у якому просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суму податкового боргу у загальному розмірі 17240,95 грн..

В обґрунтування позову позивач зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має податковий борг перед бюджетом у загальній сумі 17240,95 грн., відповідно до довідки про наявність заборгованості станом на 17.06.2013 року, який виник внаслідок несплати в установлений строк зобов'язань з єдиного податку з фізичних осіб. На дату розгляду справи у суді сума заборгованості у розмірі 17240,95 грн. до Державного бюджету не сплачена.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, заперечень проти позову не надавав. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув у судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (Витяг від 12.06.2013 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копія довідки від 21.06.2007 р. № 868 про взяття на облік платника податків; копія заяви № 3587 про застосування спрощеної системи оподаткування; копії податкових декларацій - а.с. 13-18) фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 19.06.2007 р. Харківською районною державною адміністрацією Харківської області; перебуває на податковому обліку у Харківській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 19.06.2007 року за №706; є платником єдиного податку.

Відповідно до наданих позивачем карток особового рахунку (а.с. 9-10); податкових декларацій (а.с.13-18); податкового повідомлення - рішення (а.с.19) фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має податковий борг перед бюджетом зі сплати єдиного податку у розмірі 17077,43 грн. у тому числі пеня у розмірі 163,35 грн.

Щодо правомірності вимог позивача про стягнення з відповідача вищевказаної суми податкового боргу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідачем суму самостійно визначених податкових зобов'язань у розмірі - 17240,95 грн. у встановлені законодавством строки сплачено не було.

Згідно зворотньому боку облікової картки платника ФОП ОСОБА_2 станом на 17.06.2013 року, несплачена сума податкового боргу становить 17240,95 грн., який виник внаслідок несплати в установлений єдиного податку з фізичних осіб.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми Податкового кодексу України податковою інспекцією відповідачеві було надіслано податкову вимогу №1179 від 22.05.2012 року на загальну суму податкового боргу 7445,61 грн. Зазначену податкову вимогу було отримано ФОП ОСОБА_2, що підтверджується наданим позивачем рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 20).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідачем не надано суду доказів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 17240,95 грн.. Відповідач також не надав суду доказів оскарження вказаної суми податкового боргу.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи усе вищевикладене, суд зазначає, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 утворилась податкова заборгованість у розмірі 17240,95 грн., яка на дату слухання у суді цієї справи відповідачем не сплачена, а, відповідно, підлягає стягненню, оскільки наявність у відповідача заборгованості та право позивача на її примусове стягнення доведена позивачем наданими до суду вищенаведеними документами та підтверджується вказаними нормами права.

За таких підстав позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового бору - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк Фінанси та кредит" м. Харків, МФО 350697, №26002060710937, 26059060679582 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКС України у Харківському районі, код 37999633, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок 31511970700436) суму податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 17240,95 грн. (сімнадцять тисяч двісті сорок гривень дев'яносто п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 16 вересня 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.