Постанова № 33504425, 30.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

30 серпня 2013 року 12:15 год. №2а-13705/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Дзусенко Т.М., Секелик Л.В., відповідача - Шкодич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Альянс" (далі - ТОВ "ВКП "Альянс") до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної по-даткової служби (далі - ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.05.2012 №0003442206, №0003452206,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки, результати якої не відпові-дають вимогам законодавства про розрахунки у сфері зовнішньоекономічних відносин та наданим до перевірки документам. Позивач стверджує про відсутність факту ненадходження валютної виручки в розмірі 6121 дол. США, оскільки на вказану суму здійснено взаємозалік суми штрафу в розмірі 2% від вартості Товару, а щодо несвоєчасного надходження валютної виручки в сумі 80800 дол. США без відповідної ліцензії на продовження розрахунків, то позивач своєчасно звернувся про її отримання, однак Міністерство економічного розвитку і торгівлі України протиправно відмовило в її наданні.

В ході розгляду справи представники позивача підтримали позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в позові з підстав допущення позивачем порушень, встановлених перевіркою.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку пози-вача з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоеко-номічним контрактом від 12.07.2010 №Т5-8-367 з ГК "Туркменнефть" (Туркменістан) згідно листа ПАТ "Укргазпромбанк" від 08.11.2011 №1651, за результатами якої складено акт від 25.04.2012 №206/22-6/16394828 і винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 15.05.2012 №0003442206, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з пені за порушення термінів розрахунку в сфері ЗЕД у сумі 72115,51 грн.;

- від 15.05.2012 №0003452206, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання зі штрафних санкцій за порушення валютного законодавства в сумі 170 грн.

Спірне грошове зобов'язання зі сплати пені в сумі 72115,51 грн. застосовано до пози-вача за порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі - Закон №185/94), а саме несвоєчасне надходження валютних коштів в сумі 80800 дол. США у термін до 26.10.2011 та не надходження валютних коштів у сумі 6121 дол. США у термін до 18.04.2012 від ГК "Туркменнефть" (Туркменістан) за контрактом від 12.07.2010 №Т5-8-367 без висновку на продовження розрахунків у іноземній валюті. Спірне грошове зобов'язання зі сплати штрафних санкцій в сумі 170 грн. застосовано до позивача за порушення п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (далі - Декрет №15-93) і не декларування станом на 01.01.2012 валютних цінностей у сумі 6121 дол. США, що не надійшли в законодавчо встановлені строки за вказаним контрактом.

Також судом встановлено, що за наслідками адміністративного оскарження вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін ДПС у м. Києві, а скарга до ДПС України залишена без розгляду.

Спірні правовідносини виникли у сфері валютного контролю і розрахунків в інозем-ній валюті за зовнішньоекономічним контрактом та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

Згідно із ст. 1 Закону №185/94 (тут і надалі, в редакції, чинній на момент укладення та виконання контрактів) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх ва-лютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в конт-рактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №185/94 порушення резидентами строків, передбаче-них ст.ст. 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іно-земній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національ-ного банку України на день виникнення заборгованості.

Як вірно встановлено перевіркою, не заперечується позивачем і підтверджується матеріалами справи, ТОВ "ВКП "Альянс" укладено зовнішньоекономічний контракт з ГК "Туркменнефть" (Туркменістан) від 12.07.2010 №Т5-8-367 щодо продажу останньому това-рів, на виконання якого позивачем 29.04.2011 відвантажено на користь ГК "Туркменнефть" товар на загальну суму 80800 дол. США (екв. 643604,32 грн.).

В акті вірно зазначено і не заперечується позивачем, що граничний термін надхо-дження валютних коштів в сумі 80800 дол. США на територію України - 26.10.2011. При цьому перевіркою вірно встановлено, що фактично валютні кошти в сумі в сумі 74679 дол. США (екв. 593947,63 грн.) надійшли на територію України 21.11.2011, а валютні кошти в сумі 6121 дол. США (екв. 48873,12 грн.) станом на 21.04.2011 на територію України не надійшли.

Також, перевіркою вірно встановлено і не заперечується позивачем відсутність висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на продовження розрахун-ків в іноземній валюті на суму 80800 дол. США за контрактом від 12.07.2010 №Т5-8-367.

Суд погоджується з правильністю висновку відповідача про порушення позивачем вимог ст. 1 Закону №185/94 та правомірністю нарахування пені в сумі 50269 грн. за період з 26.10.2011 по 21.11.2011, оскільки перевіркою вірно встановлено, що станом на 26.10.2011 валютні кошти в сумі 80800 дол. США (екв. 643604,32 грн.) за контрактом від 12.07.2010 №Т5-8-367 не надійшли на територію України, і позивачем не надано суду доказів своє-часного надходження на територію України валютних коштів у сумі 80800 дол. США (екв. 643604,32 грн.) або наявності в останнього висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на продовження розрахунків в іноземній валюті на суму 80800 дол. США за вказаним контрактом.

Посилання позивача на своєчасне звернення до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України для одержання необхідного висновку та протиправну відмову останнього, суд не бере до уваги, оскільки суду не надано доказів протиправності такої відмови. При цьому постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2012 у справі №2а-7024/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012, відмовлено ТОВ "ВКП "Альянс" в задоволенні позову до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні висновку щодо доцільності продовження строків розрахунків за зовнішньоеконо-мічним контрактом від 12.07.2010 №Т5-8-367.

Посилання позивача на те, що ним подано касаційну скаргу і Вищим адміністратив-ним судом України відкрито касаційне провадження, суд також не бере до уваги, оскільки на час вирішення даної справи постанова Окружного адміністративного суду міста Києва і ух-вала Київського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-7024/12/2670 набрали законної сили і скасовані (змінені) не були, а також в зупиненні їх виконання відмовлено ух-валою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2013.

Суд не бере до уваги усні посилання представників позивача і надану суду копію вис-новку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №574 від 21.12.2011 щодо про-довження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією, оскільки вказаний висновок одержано після закінчення граничного строку надходження валютної виручки в сумі 80800 дол. США на територію України, що не спростовує відсутність такого висновку на кінець граничного строку, а відтак не спростовую порушення позивачем вимог ст. 1 Закону №184/94.

Таким чином, нарахування позивачу пені в сумі 50269 грн. за несвоєчасне надхо-дження валютної виручки в сумі 80800 дол. США за період з 26.10.2011 по 21.11.2011 згідно з розрахунком, наведеним у додатку 3 до акта, правильність якого позивачем не заперечу-ється, відповідає ст.ст. 1, 4 Закону №185/94 та матеріалам справи, тому доводи позивача про неправомірність податкового повідомлення-рішення від 15.05.2012 №0003442206 у цій час-тині є необґрунтованими і суд не вбачає інших підстав для задоволення позову в цій частині.

Водночас суд не погоджується і вважає помилковим висновок відповідача про пору-шення позивачем вимог ст. 1 Закону №185/94 і неправомірним нарахування пені в сумі 21846,31 грн. за період з 21.11.2011 по 18.04.2012 за ненадходження валютної виручки в сумі 6121 дол. США.

Так, аналіз наведених вище положень ст. 1 та ч. 1 ст. 4 Закону №189/94 дає підстави для висновку про те, що необхідною умовою застосування строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними контрактами та нарахування пені за порушення таких строків є фактична наявність обов'язку нерезидента з оплати товарів на користь резидента, тобто виручка має надійти на територію України.

Завершення експортно-імпортних операцій можливе у т.ч. шляхом зарахування зуст-річних однорідних вимог.

Пунктом 1.10. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортни-ми операціями, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 №136, експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо:

- вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями;

- вимоги однорідні;

- строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги;

- між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов вико-нання тощо.

Позивачем надано до суду копію розрахунку штрафних санкцій станом на 21.11.2011 по контракту від 12.07.2010 №Т5-8-367, згідно з яким позивачем не було поставлено в строк товар на загальну вартість 306050 дол. США, у зв'язку з чим позивачу нараховано штрафні санкції в розмірі 2% вартості непоставленого товару, що склало 6121 дол. США.

Також, позивач надав суду копію акта звірки взаємних розрахунків станом на 21.11.2011 по вказаному контракту, згідно з яким договірні сторони підтверджують прове-дення оплати за поставлений товар на суму 74679 дол. США та залік зустрічних однорідних вимог в сумі 6121 дол. США, а також вважають зобов'язання за контрактом погашеними повністю з моменту підписання даного акта.

Даний акт звірки, підтверджує припинення 21.11.2011 зобов'язань за контрактом від 12.07.2010 №Т5-8-367, у т.ч. із оплати нерезидентом вартості товарів на суму 6121 дол. США (в рахунок чого зараховано штрафні санкції), що свідчить про завершення експортної опера-ції позивача.

Крім того, у справі наявна копія постанови Дарницького районного суду м.Києва від 01.08.2012 №3-4851/12, згідно з якою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення щодо порушення встановленого поряд-ку здійснення розрахунків в іноземній валюті, що призвело до ненадходження валютної виручки у розмірі 6121 дол. США.

Той факт, що завершення вказаної імпортної операції відбулося 21.11.2011 не спрос-товує затримку надходження валютної виручки в розмірі 80800 дол. США за період з 26.10.2011 по 21.11.2011, проте спростовує затримку надходження 6121 дол. США за період з 21.11.2011 по 18.04.2012, за який позивачу нараховано 21846,31 грн., що вказує на неправо-мірність даного грошового нарахування та є підставою для скасування податкового повідом-лення-рішення від 15.05.2012 №0003442206 в цій частині.

Також, підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення від 15.05.2012 №0003452206 з огляду на помилковість висновку перевірки про порушення позивачем ч. 1 ст. 9 Декрету №15-93 та недекларування станом на 01.01.2012 валютних цінностей в сумі 6121 дол. США за межами України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 Декрету №15-93 валютні цінності та інше майно, яке перебуває за межами України підлягає обов'язковому декларуванню.

Водночас, як встановлено судом, грошове зобов'язання за контрактом на суму 6121 дол. США припинено 21.11.2011, тобто станом на 01.01.2012 у позивача були відсутні за межами України валютні цінності або інше майно по вказаному контракту, а отже позивач не зобов'язаний був подавати відповідну декларацію.

За таких обставин нарахування позивачу штрафу в сумі 170 грн. є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відпо-відальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Альянс".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби від 15.05.2012 №0003452206.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби від 15.05.2012 №0003442206 в частині збільшення грошового зобов'язання в сумі 21846,31 грн.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне під-приємство "Альянс" в задоволення адміністративного позову в іншій частині.

5. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Альянс" судовий збір у розмірі 220,16 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко