Ухвала суду № 33503233, 01.07.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-3826\13

(№ 760\12234\13-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01. 07. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Одночасно представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реалізацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення, а також обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.

Представник позивача обґрунтовує свою заяву тим, що з відповідачем було укладено кредитний договір, проте відповідач порушив терміни сплати кредитних коштів, в зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем.

Представник позивача вважаючи, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову на користь позивача, просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, оскільки представником позивача не вказано на яке саме майно відповідача позивач просить суд накласти арешт, не надано до суду доказів, що відповідне майно належить саме відповідачу, окрім того не надано доказів того, що відповідач має намір відчужити належне йому майно з метою уникнення обов'язку щодо повернення боргу позивачу, а також не обґрунтовано необхідність застосування вибраних позивачем видів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у задоволені заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: