Ухвала суду № 33499756, 12.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2979/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л. О. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Василенка Я. М.,

за участю секретаря Своринь Ю. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Формула" до Інспекції з питань захисту прав споживачів Харківської області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 18.01.2013 р. №23-12, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Формула" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів Харківської області, про скасування постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 18.01.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В засідання з'явилися учасники процесу. Представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представник відповідача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що відповідачем доведено правомірність вчинених дій щодо проведення планової перевірки, за результатами якої прийнято оскаржувану постанову з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі плану перевірок суб'єктів господарювання на 4 квартал 2012 року, на виконання наказу від 21.09.2012 року №199, направленням на проведення планової перевірки від 11.11.2012 року №01189 посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів Харківської області проведена планова перевірка позивача з 15.11.2012 року по 16.11.2012 року.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» винесено рішення про відбір зразків нафтопродуктів від 15.11.2013 року № 00032 та посадовими особами відповідача здійснено відбір зразків, що зафіксовано актом № 00055 від 15.11.2012 року.

За наслідками проведеного випробування продукції в кількості 2 зразків, а саме, Бензин автомобільний АІ-92, Паливо альтернативне Е-95 літнє, виявлено невідповідність вимогам ДСТУ 4063-2001 до бензину автомобільного.

Відповідачем, за результатами проведеної перевірки з питань дотримання вимог законодавства щодо захисту прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, винесено постанову від 18.01.2013 року якою до позивача застосовано стягнення, передбачене ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, у розмірі 28 514,38 грн.

Відповідно до п. 1.12. Порядку суб'єкт господарювання під час проведення перевірок зобов'язаний, крім іншого, надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час проведення перевірок, відповідно до закону.

Відповідно до службового запиту від 15.11.2012 р. відповідачем витребовувались документи, необхідні для здійснення перевірки, зокрема, документи, які засвідчують якість та безпеку продукції в продажу та їх завірені копії; нормативні документи, вимогам яких повинні відповідати товари в продажу та їх завірені копії; експлуатаційні документи на товари в продажу та їх завірені копії; гарантійні зобов'язання виробника на товари в продажу та їх завірені копії за вимогою перевіряючих.

Позивачем на службовий запит не надано в оригіналі або належним чином засвідченої копії Технічні умови ТУ У 24.6-30661021-004:2010 Паливо альтернативне моторне автомобільне «Innovative-E95».

Апелянт посилається на те, що реалізований товар є паливом альтернативним та ДСТУ 4063-2001 розроблено до технічних умов розроблено для бензинів автомобільних і не може застосовуватися до палива альтернативного.

Згідно Договору №1207-ОПТ поставки нафтопродуктів від 12.07.2012 року, додатку №6 до договору, ТОВ «СК «Формула» придбано для реалізації нафтопродукти, а саме, «Паливо альтернативне моторне автомобільне «Innovative-E95» ТУ У 24.6-30661021-004-2010.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про альтернативні види палива» від 14 січня 2000 року №1391-XIV із змінами і доповненнями, альтернативні види палива - тверде, рідке та газове паливо, яке є альтернативою відповідним традиційним видам палива і яке виробляється (видобувається) з нетрадиційних джерел та видів енергетичної сировини; споживачі альтернативних видів палива - фізичні та юридичні особи, які використовують технічні засоби, у тому числі двигуни внутрішнього згоряння, котельні агрегати, печі, інші енергетичні агрегати, установки та машини, що працюють повністю або частково на альтернативних видах палива.

01 грудня 2005 р. прийнято Закон України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності», яким внесено зміни до ст. 1 Закону України «Про стандартизацію» в частині втрати стандартами загальнообов'язкової сили. Таким чином, технічні вимоги до товарів, в тому числі і до бензину та дизельного палива, можуть бути встановлені лише технічними регламентами.

У зв'язку з цим, загальнообов'язкову силу мають лише стандарти, прийняті до 11 січня 2006 р. (дати набуття чинності Законом України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності»).

ДСТУ 4063-2001 Бензини автомобільні. Технічні умови, затверджений наказом Держстандарту України від 29 листопада 2001 р. № 588.

Згідно з вимогами ДСТУ 4063-2001 Бензини автомобільні. Технічні умови. передбачено, що масова частка метанолу повинна бути не більше 3%.

Технічні умови ТУ У 24.6-30661021-004:2010 Паливо альтернативне моторне автомобільне «Innovative-E95» у додатку А (обов'язковий) не визначено масову частку метанолу.

Відповідно до висновку результатів випробування №757 від 07.12.2012 р. випробувальної лабораторії «Універсалнафтохім» ТОВ «ВТІІ» представлена проба бензину паливо альтернативне Е-95 літнє не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 Бензини автомобільні. Технічні умови, за вмістом метанолу п.18., оскільки в результаті випробування фактично отримано масова частка метанолу 29%, замість встановленої норми згідно з НД на продукцію 3%.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, та застосовано до Позивача штраф у розмірі 28 514,38 грн.

Враховуючи вищевикладене, апелянтами не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційних скарг, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційних скарг не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Формула" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Формула" до Інспекції з питань захисту прав споживачів Харківської області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 18.01.2013 р. №23-12 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 17.09.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.