Ухвала суду № 33499485, 16.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/630/2012 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/4118/13 Доповідач у 2 інстанції МельникКатегорія 23 16.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в особистих інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні надвірними будівлями та спорудами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, стягнення аліментів та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де просила у суду надати їй ряд правовстановлюючих документів та графічних матеріалів щодо нерухомого майна для виконання судового рішення по відновленню теплиці та водопостачання від колодязя. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що матеріали справи не містять фактичних даних щодо даних обставин справи, що унеможливлює виконання рішення в цій частині.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року ОСОБА_1 в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нову, якою заяву задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо підтвердження наявності присудженого майна в натурі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення суду, оскільки фактично остання просить суд надати ряд правовстановлюючих документів та графічних матеріалів щодо нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2012 року ОСОБА_1 зобов'язано не чинити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 перешкод у користуванні садибою, колодязем та теплицею, зобов'язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дублікати ключів від надвірних будівель та не чинити перешкод у користуванні ними, зобов'язано ОСОБА_1 відновити подачу водовід колодязя та пошкоджену теплицю.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання, зокрема, про встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін.

Звертаючись до суду з зазначеною заявою, ОСОБА_1 не звернула увагу, що зазначений спосіб і порядок виконання рішення, який вона просить встановити, не передбачений чинним законодавством. Посилаючись на відсутність присудженого майна заявник не взяла до уваги той факт, що рішеннями суду, які набрали законної сили, встановлено наявність нерухомого майна. Фактично заявник просить зобов'язати суд надати їй правовстановлюючі документи та графічні матеріали на нерухоме майно, що в силу ст. 373 ЦПК України є неможливим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви є законною, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному протягом двадцяти днів.

Головуючий: Я.С. Мельник

Судді: Л.А. Волохов

Ю.В. Матвієнко