Рішення № 33499462, 13.09.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7205/13-ц

Провадження 8/369/25/13

РІШЕННЯ

Іменем України

13.09.2013 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено кредитний договір "Автопакет" від 11.06.2007 року №17/П/20/2007-980, згідно якого позивач надав відповідачам кредит в сумі 9 326 (дев'ять тисяч триста двадцять шість) доларів США 73 центи, на придбання автотранспортного засобу з кінцевим терміном повернення 10 червня 2012 року. Позичальники всупереч умов договору та закону свої зобов'язання не виконували, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 9 382,21 долари США. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 74 863,48 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року позов задоволено. Стягнено солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ "Надра" суму боргу із сплати за договором кредиту від 11.06.2007 року №17/П/20/2007-980 у розмірі 9 382 (дев'ять тисяч триста вісімдесят два) долари США 21 цент, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 04.11.2011 року 74 863 (сімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 48 копійок, судовий збір у розмірі 748 (сімсот сорок вісім) 64 копійки, загальна сума становить 75 612 (сімдесят п'ять тисяч шістсот дванадцять) гривень 12 копійок.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2012 року рішення районного суду залишено без змін.

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення районного суду за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва договір кредиту від 11 червня 2007 року визнано недійсним в частині її поруки, яке на даний час набрало законної сили. Дана обставина є істотною та не була відома сторонам при розгляді справи в суді першої інстанції. Також вказали, що після набрання рішення законної сили була встановлена наявність описки в рішенні. Тому вони вимушені були звернутись до суду з заявою про виправлення описки.

Просила суд поновити строк на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та скасувати його; ухвалити нове, яке викласти в редакції: «стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ "Надра" суму боргу із сплати за договором кредиту від 11.06.2007 року №17/П/20/2007-980 у розмірі 9 382 (дев'ять тисяч триста вісімдесят два) долари США 21 цент, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 04.11.2011 року 74 863 (сімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 48 копійок, судовий збір у розмірі 748 (сімсот сорок вісім) 64 копійки, загальна сума становить 75 612 (сімдесят п'ять тисяч шістсот дванадцять) гривень 12 копійок.»

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник доводи заяви підтримали. Просии задоволити.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра» проти доводів заяви заперечувала, вважала, що заявники пропустили строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Просила залишити заяву без задоволення, рішення - без змін.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового, з наступних підстав.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При розгляді справи судом встановлено, що між ВАТ КБ "Надра", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено кредитний договір "Автопакет" від 11.06.2007 року №17/П/20/2007-980, згідно якого позивач надав відповідачам кредит в сумі 9 326,73 доларів США, на придбання автотранспортного засобу з кінцевим терміном повернення 10 червня 2012 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 13,90% річних.

Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 року були внесені зміни у статут ВАТ КБ "Надра", відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра". Дані зміни, відповідно до Листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №4010 від 10.04.2009 року, не є зміною організаційно-правової форми господарювання товариства.

Згідно умов кредитного договору передбачено, нарахування відсотків за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,9% на рік. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредитної лінії.

Відповідно до п.5.1. кредитного договору від 11.06.2007 року №17/П/20/2007-980 у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по поверненню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення.

Як вбачається з вимог п.5.2. кредитного договору від 11.06.2007 року №17/П/20/2007-980 у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору, за кожен випадок.

Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст.530 Цивільного кодексу України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 11.06.2007 року №17/П/20/2007-980 щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за його користування та допустив заборгованість за кредитом у сумі 74 863, 48 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 11.06.2007 року №17/П/20/2007-980, яка становить - 9 382 (дев'ять тисяч триста вісімдесят два) долари США 21 цент, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 04.11.2011 року 74 863 (сімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 48 копійок.

У відповідності до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує на користь позивача ПАТ КБ "Надра" судовий збір у розмірі 748 (сімсот сорок вісім) 64 копійки.

Разом з тим, вимоги позивача про стягнення солідарно заборгованості з поручителя ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п.3, 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід також зазначити, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

За ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з положень ч. 1 ст.543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року визнано недійсним договір «Автопакет» №17/П/20/2007-980 від 11 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_4, ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, в частині поруки ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Надра» за виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань перед банком за вказаним договором.

Рішенням суду набрало законної сили.

Оскільки договір був визнаний в частині поруки недійсним, дану обставину суд вважає істотною та такою, що існувала на час ухвалення судового рішення, але була невідома особам, які беруть участь у справі, та стала відомою тільки після ухвалення судового рішення, тому підстави для солідарного стягнення заборгованості відсутні. Також суд вважає необґрунтовані доводи щодо пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 526, 530, 533, 536, 549-552, 553-554, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.2 Закону України "Про банки і банківську діяльність " від 07.12.2000 року та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 361-365 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким позов публічного акціонерного товариства «Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" суму боргу із сплати за договором кредиту від 11 червня 2007 року №17/П/20/2007-980 у розмірі 74 863 (сімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 48 копійок, судовий збір у розмірі 748 (сімсот сорок вісім) 64 копійки, загальна сума становить 75 612 (сімдесят п'ять тисяч шістсот дванадцять) гривень 12 копійок.

У решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич