Рішення № 33499167, 31.07.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Заводян К.І., Лисака І.Н.

При секретарі : Балацька-Геряк О.П.

За участю : представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» - Пилипчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі та споруди за апеляційною скаргою ПАТ «Креді Агріколь Банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі та споруди, посилаючись на наступне.

У 2005 року ним, з дозволу відповідачки ОСОБА_4, на належній їй земельній ділянці здійснено будівництво виробничо-складських будівель та споруд по АДРЕСА_1. Висновками управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернівецькій області сектор з питань наглядово-профілактичної діяльності м.Кіцмань та Кіцманської районної державної санепідемстанції засвідчено факт відсутності відхилень від нормативів при здійсненому будівництві. Зазначає, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області йому було відмовлено у прийнятті спірних самочинних будівель та споруд в експлуатацію у зв'язку з здійсненням будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт. Посилається на те, що для оформлення права власності на дану самочинно

__________________

№22ц-1059/2013 р. Головуючий в 1 інстанції : Масюк Л.О.

Категорія : 2\5 Доповідач: Винту Ю.М.

побудовану нерухомість змушений звернутися до суду та просив задовольнити позов, визнавши за ним право власності на будівлі та споруди.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на виробничо-складські будівлі та споруди, а саме : цех (літ.А) площею 502,10 кв.м; нежитлову будівлю (літ.Б) площею 34,50 кв.м; склад (літ.В) площею 501,20 кв.м; навіс (літ.Г) площею 95,90 кв.м, загальною вартістю 1508431 гривень, що розташовані АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ПАТ «Креді Агріколь Банк» просить рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції, дав неправильну оцінку зібраним доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Приймаючи рішення по справі судом першої інстанції не враховано, що земельна ділянка на якій знаходяться спірні споруди знаходиться під іпотекою. Судом не було залучено до участі у справі ПАТ «Креді Агріколь Банк». Задовольняючи позов судом не враховано, що земельна ділянка знаходиться у власності ОСОБА_4 Позивачем не було надано суду доказів на підтвердження належного користування ним земельною ділянкою, або перебування земельної ділянки у його власності, що є обов'язковим.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ «Креді Агріколь Банк», дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог позивача судом першої інстанції не у повному об'ємі з'ясовано обставини справи, не вірно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального та процесуального права.

31 січня 2008 року між Акціонерним товариством "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 001-мсб із змінами і доповненнями, які сторонами укладалися впродовж дії Договору, згідно якого ОСОБА_4 надано кредит на суму 1300000 доларів США строком до 30 січня 2013 року.

Надалі відбулася зміна найменування Акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» на Публічне акціонерне товариство «ІНДУСТРІА ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та в подальшому на Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

24 листопада 2007 року було складено акт огляду нерухомості : будівлі та споруд по виготовленню виробів з поліетиленової плівки, будівлі прохідної, будівлі трансформаторної підстанції, криниці, навісу та огорожі, які 31.01.2008р. були передані в іпотеку Банку разом із земельною ділянкою загальною площею 0,7737 га.

Предметом іпотеки у відповідності до Договору іпотеки є : нежитлові будівлі та споруди : цех по виробництву виробів з поліетиленової плівки літ. А, А1, А3, А4, А5, прохідна під літ. Б, будівлі трансформаторної підстанції під ТП, криниця літ. К, К1, навіс 1, огорожа №1-2, загальною площею 1682,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка на якій вони розташовані площею 0,7737 га, цільове призначення - для виробничих потреб, кадастровий номер 73 225 865 0001 01 30, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на земельну ділянку серії ЧВ№ 049292, виданого Кіцманською районною державною адміністрацією 25.07.2002 р. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 03.05.2002 р. АЕР №764945 зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 22.

Задовольняючи позов про визнання права власності на нерухоме майно, суд першої інстанції керувався ст.376 ЦК України та виходив з того, що ОСОБА_3 завершив самочинне будівництво, яке не порушує права інших осіб та відповідає діючим архітектурно-будівельним, санітарним і протипожежним нормам.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Частиною 2 ст.331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно(житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва(створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

До 01.01.2009 року був чинним Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. №1243, яким визначалися основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерела фінансування їх будівництва; з 01.01.2009 року механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів установлено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. №923; з 13 квітня 2011 р. порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначено Постановою Кабінету Міністрів України №461.

Згідно ч.ч.1,2 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Статею 376 ЦК України також визначені правила, за якими можливе визнання за особою права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) (надалі - Постанова), на підставі частини третьої статті 376 ЦК суд може задовольнити позов про визнання права власності самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина третя статті 375 ЦК).

При цьому суд має враховувати, що відсутність заперечень власника проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво, чи визнання позову має бути обґрунтовано відповідними доказами, що підтверджують право на вчинення процесуальних дій, зокрема, договорами купівлі продажу земельної ділянки, оренди, міни.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які посилання на докази, що могли б підтвердити наявність у ОСОБА_3 права користування, розпорядження, використання земельної ділянки, яка належить ФОП ОСОБА_4

Визнання за ОСОБА_3 права власності на самочинне будівництво, яке знаходиться на іпотечній земельній ділянці крім того є неможливим без згоди іпотекодержателя - ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З вищезазначених правових норм убачається, що чинним законодавством передбачено порядок звернення до суду виключно у разі невизнання або оспорювання певних прав та інтересів, тобто у разі існування фактичного спору, однак з матеріалів справи не вбачається існування спору між сторонами, а саме відсутні докази щодо належного звернення позивача до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області із заявою про про прийняття в експлуатацію будівель і споруд по АДРЕСА_1

Наявний в матеріалах цивільної справи лист відповідь від 08.01.2013 року(а.с.79) за підписом заступника начальника інпекції без печатки не є належним та допустимим доказом на підтвердження прийняття інспекцією рішення про відмову у прийнятті в експлуатацію здійсненого позивачем самочинного будівництва.

Таким чином, згідно з вимогами ст. ст. 212-214 ЦПК України та у зв'язку з наведеними вище нормами матеріального права, вирішуючи справи щодо самочинного будівництва, суди повинні перевіряти загальні умови, дотримання яких вимагається при будівництві, реконструкції та прийняті в експлуатацію будь-якого об'єкта нерухомості, а також наявність права на земельну ділянку, на якому ведеться нове будівництво, або дозвіл власника цієї ділянки, або власника вже існуючої будівлі на будівництво, реконструкцію; дотримання цільового призначення та дозволеного використання земельної ділянки, а також червоних ліній, встановлених проектами планування; наявність затвердженої у встановленому порядку проектної документації, яка є підставою для видачі дозволу на будівництво; дозвіл на будівництво, а саме документ, виданий замовнику (забудовнику) органами місцевого самоврядування, що посвідчує право власника, володільця, орендатора або користувача об'єкта нерухомості здійснити забудову земельної ділянки, будівництво, реконструкцію будівлі, споруди, спорудження; дотримання містобудівних регламентів, будівельних, екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших правил, нормативів; дотримання прав та законних інтересів власників, землеволодільців, землекористувачів та орендарів земельної ділянки.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що

докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Всупереч вимогам ст.ст. 60, 131 ЦПК України позивачем не надано суду доказів на підтвердження відповідності здійсненого ним самочинного будівництва містобудівним регламентам, будівельним, екологічним, санітарно-гігієнічним, протипожежним та іншим правилам та нормативам, докази належного звернення до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області із заявою про прийняття в експлуатацію самочинних будівель і споруд по АДРЕСА_1, а також докази належного оформлення за ним права на земельну ділянку на якій здійснено самочинне будівництво.

Надані позивачем суду першої інстанції інвентарна справа та звіт технічного заключення, на думку колегії суддів, також не є належними та допустимими доказами по справі, оскільки в них відсутня прив'язка самочинно збудованих споруд до земельної ділянки, зазначено, що будівлі та споруди, в основному відповідають будівельним нормам та правилам і рекомендуються до приймання в експлуатацію(отримання сертифікату відповідності).

В зазначених документах також не розмежовано будівлі та споруди, які перейшли в іпотеку ПАТ «Креді Агріколь Банк» із тими на які позивач просить визнати право власності, як на самочинно збудовані.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене рішення Кіцманського районного Чернівецької області від 23 травня 2013 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі та споруди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: