Ухвала суду № 33498594, 04.09.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/60/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

04.09.2013 Справа № 908/2014/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегічний партнер - ІТ" (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 12, офіс 416)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Проком" (69000, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 50-а)

про стягнення 68987 грн. 50 коп. попередньої оплати, 70022 грн. 31 коп. пені

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проком" (69000, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 50-а)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегічний партнер - ІТ" (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 12, офіс 416)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арумтек" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 83)

про стягнення 175575 грн. основного боргу за договором № 02/11 від 01.07.2011 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

ТОВ "Стратегічний партнер - ІТ" - Цибульник О.В., дов. від 01.06.2013 р.

Похвалітова О.М., дов. від 06.08.2013 р.

ТОВ "Проком" - Трофименко Т.М., дов. № 2485 від 26.06.2013 р.

Шмигля О.В., дов. № 2524 від 15.07.2013 р.

Бутенко С.М., директор

ТОВ «Арумтек» - Грищенко М.В., дов. № 37 від 02.09.2013 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 68987 грн. 50 коп. попередньої оплати, 70022 грн. 31 коп. пені за первісним позовом та про стягнення 175575 грн. основного боргу за договором № 02/11 від 01.07.2011 р. за зустрічним позовом.

Розгляд справи, призначений на 02.07.2013 р. відкладався до 15.07.2013 р., 07.08.2013р., 21.08.2013 р., 04.09.2013 р. Строк вирішення спору продовжено відповідно до ст.. 69 ГПК України.

Позивач за первісним позовом ТОВ "Стратегічний партнер - ІТ" звернувсь до ТОВ "Проком" з вимогами про стягнення 68987 грн. 50 коп., що сплачена відповідачу і на яку ним не виконано робот починаючи з 31.05.2012 р. по 07.06.2013 р. та 70022 грн.31 коп. пені згідно п. 9.2. договору. В обґрунтування вимог зазначає, що 01.07.2011 р. між ТОВ "Стратегічний партнер - ІТ" та ТОВ "Проком" укладено договір на виконання робіт № 02/11. Згідно п.п. 2, 2.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи з впровадження програмного продукту на наступних об'єктах ВАТ "Київхліб", згідно Плану-графіку виконання робіт, що є додатком до договору (надалі додаток № 1), а саме: центральний офіс; ДП "Хлібокомбінат № 10". Згідно п.п. 3.1.1. договору вартість робіт, що підлягають оплаті за договором складає 500900 грн. з урахуванням ПДВ. Згідно додатку № 1 до основного договору, роботи повинні бути виконані в період з 01.07.2011 р. по 29.04.2012р. 16 січня 2012 р. між сторонами по справі підписана Додаткова угода № 1 з двома додатками з яких вбачаються зауваження за підсумками дослідної експлуатації, а також перенесення кінцевого терміну виконання робіт на 31.03.2012 р. 01 квітня 2012 р. сторонами по справі підписано Додаткову угоду № 2, якою передбачено, що роботи за договором здаються виконавцем поетапно, згідно Актуалізаційного плану-графіку робіт, що є додатком до додаткової угоди № 2. Згідно додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 01.04.2012 р. роботи були поділені на одинадцять етапів зі строком виконання з 01.07.2011 р. по 30.05.2012 р. Відповідач своєчасно, тобто в строк до 30.05.2012 р., не виконав роботи згідно додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 01.04.2012 р., а саме етапи № 5-7, 9-11, а також жодним чином не повідомив позивача про можливі ускладнення або виконання етапів робіт. 10 квітня 2013 р. на адресу ТОВ "Проком" надіслана претензія з вимогою повернення на розрахунковий рахунок позивача коштів в розмірі 68987 грн. 50 коп. 27 травня 2013 р. відповідач надіслав на адресу позивача відповідь на претензію, де вперше додатками до відповіді були додані акти приймання-передавання виконаних робіт. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Позивач вважає, що подальше вирішення розбіжностей мирним шляхом не можливо і вважає, що має право вимагати від відповідача сплати грошових коштів за основним договором які сплачені відповідачу і на яку ним не виконано робіт, починаючи з 31.05.2012 р. по 07.06.2013 р., а також пені, згідно п.п. 9.2. основного договору, за яким у випадку порушення строків виконання робіт з вини виконавця, останній сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого зобов'язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Позовні вимоги обґрунтовує з посиланням на приписи ст.ст. 11, 22, 525, 526, 530, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 173-175, 193 ГК України.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ "Проком" у відзиві на позов вказує, що відповідно до п. 3.1.2. договору замовник протягом 5-ти робочих днів з моменту початку етапу робіт здійснює авансовий платіж у розмірі 50 % від вартості етапу згідно Плану-графіка робіт. Після закінчення строків етапу протягом 10-ти робочих днів сторони підписують акт приймання-передавання робіт згідно з п. 4 договору, а замовник оплачує залишок вартості робіт не пізніше 5-ти робочих днів з моменту підписання акту (п. 3.1.3. договору). Роботи здаються виконавцем поетапно згідно Плану-графіку робіт (п. 4.1.2. договору). Вартість кожного етапу/фази проекту та терміни виконання робіт наведені у додатку 1 до договору. Після завершення строків етапу, виконавець передає замовнику "Акт приймання-передавання виконаних робіт" (п. 4.2. договору). Замовник протягом 10 календарних днів з моменту отримання акта виконаних робіт, приймає роботи, або протягом цього ж терміну надсилає виконавцю мотивовану відмову по результатам робіт (п.4.3. договору). Всі дії з передачі звітних документів мають фіксуватися у "Листку реєстрації передачі документів" по формі додатку № 6 (п. 4.6. договору). Відповідно до умов договору, ТОВ "Проком" по завершенню етапів згідно Плану-графіку робіт, через свого уповноваженого представника надав ТОВ "Стратегічний партнер - ІТ" рахунки фактури, акти приймання-передавання виконаних робіт та переліки робіт, що підтверджується Листком реєстрації передачі документів. Роботи по актам виконаних робіт № № 1-7, 12-16, 19, 20, 22 ТОВ "Стратегічний партнер - ІТ" прийняв та оплатив, виконані ж ТОВ "Проком" роботи згідно актів №№ 8, 17, 18, 21, 23-43 приймати відмовляється, мотивованих відмов від приймання робіт з вказівкою на виявлені недоліки та/або відступи від умов договору не заявляв. У зв'язку з тим, що ТОВ "Стратегічний партнер - ІТ" відмовляється отримувати акти виконаних робіт згідно Листка реєстрації передачі документів, 21.05.2013 р. ТОВ "Проком" був змушений направити акти виконаних робіт №№ 17, 18, 21, 23-43 на адресу ТОВ ТОВ "Стратегічний партнер - ІТ" цінним листом з описом вкладення. ТОВ "Стратегічний партнер - ІТ" отримані поштою акти виконаних робіт не підписав, мотивованої відмови від їх підписання з вказівкою на виявлені недоліки та/або відступи від умов договору не направив. ТОВ "Проком" отримувало кошти від позивача виключно в рамках укладеного договору № 02/11 від 01.07.2011 р., наявність якого не заперечується ТОВ "Стратегічний партнер - ІТ", тож застосування у даному випадку позивачем норм ст. 1212 ЦК України вважає некоректним. ТОВ "Проком" зазначає, що виконало роботи в рамках укладеного з позивачем договору належним чином, а тому не погоджуючись з позовними вимогами ТОВ "Стратегічний партнер - ІТ" 27.06.2013 р. звернулось до господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою до ТОВ "Стратегічний партнер - ІТ" про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт.

В доповненнях до відзиву на позовну заяву ТОВ "Проком" зазначає, що у позовній заяві ТОВ "Стратегічний партнер - ІТ" вказує, що відповідач своєчасно, тобто в строк до 30.05.2012 р. не виконав роботи згідно додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 01.04.2012р., а саме етапи № 5-7, 9-11. Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Проте позивач не звертався до відповідача з вимогою про розірвання договору № 02/11 від 01.07.2011 р. Крім того, приймаючи до уваги Оглядовий лист від 18.08.2013 р. № 01-06/374/2013 р. "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду" та той факт, що договір № 02/11 від 01.07.2011 р. не розірвано у ТОВ "Стратегічний партнер - ІТ" відсутні підстави для стягнення з ТОВ "Проком" 68987 грн. 50 коп. на підставі ст. 1212 ЦК України.

ТОВ «Проком» до початку розгляду господарським судом справи по суті звернулося з зустрічним позовом до товариства «Стратегічний партнер - ІТ» з вимогами стягнення 175575 грн. основного боргу за договором № 02/11 від 01.07.2011 р. Зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, про що винесено ухвалу від 02.07.2013р.

В зустрічній позовній заяві ТОВ "Проком" з посиланням на ст.ст. 525, 526, 629, 853 ЦК України, ст. 193 ГК України просить стягнути з ТОВ "Стратегічний партнер - ІТ" 175575 грн. основного боргу, обґрунтовуючи наступним:

Згідно умов договору, виконавець виконує вказані роботи поетапно згідно Плану - графіку робіт (додаток № 1 до договору). Між сторонами також узгоджено Статут проекту "Впровадження " 1С: Підприємство" на ДП ПАТ "Київхліб" "Хлібокомбінат № 10". Даний документ визначає мету та рамки Проекту, організаційну структуру Проекту, а також методи управління Проектом. Вартість робіт, що підлягає оплаті за договором складає 500900 грн., у т.ч. ПДВ - 83483 грн. 33 коп. (п. 3.1.1. договору). Вартість витрат на відрядження в цілому за договором складає 80000 грн., у т.ч. ПДВ - 13333 грн. 33 коп., які мають виплачуватися виконавцю щомісяця по 8000 грн. в період з 01.07.2011 р. по квітень 2012 р. включно не пізніше 20 числа кожного місяця (п. 3.1.4. договору). Загальна вартість робіт по договору становить 580900 грн. Роботи здаються виконавцем поетапно згідно Плану-графіку робіт (п. 4.1.2. договору). Вартість кожного етапу/фази проекту та терміни виконання робіт наведені у додатку 1 до договору. Після завершення строків етапу, виконавець передає замовнику "Акт приймання - передавання виконаних робіт" (п. 4.2. договору). Замовник протягом 10 календарних днів з моменту отримання акта виконаних робіт, приймає роботи, або протягом цього ж терміну надсилає виконавцю мотивовану відмову по результатам робіт (п. 4.3. договору). Мотивовані заперечення по результатам робіт мають містити у собі мотивовану відмову від приймання робіт з вказівкою на виявлені недоліки та/або відступів від умов договору. Термін усунення таких недоліків та/або відступів від умов договору встановлюється сторонами. Відповідно до п. 4.4. договору, роботи вважаються такими, що здані виконавцем та прийняті замовником у разі: підписання відповідальною особою замовника отриманого від виконавця "Акта приймання передавання робіт"; не направлення замовником, у випадку відмови від приймання робіт, протягом строку встановленого п. 3.4. даного договору, мотивованих заперечень по результатам робіт; усунення виконавцем допущених при проведенні робіт та/або відступів від умов договору (у такому випадку, роботи будуть вважатися прийнятими замовником у день усунення виконавцем недоліків в роботі, зазначених в "Акті приймання передавання робіт"). Станом на дату подання позову, відповідач отримані поштою від ТОВ "Проком" акти виконаних робіт не підписав, мотивованої відмови від їх підписання з вказівкою на виявлені недоліки та/або відступи від умов договору позивачеві не направив. Відсутність мотивованих заперечень зі сторони відповідача по результатам виконаних робіт свідчить про те, що ТОВ "Проком" належним чином виконало роботи з впровадження програмного продукту на об'єктах ВАТ "Київхліб": Центральний офіс; ДП "Хлібокомбінат № 10". Загалом замовником оплачені роботи за договором на загальну суму 505325 грн., що підтверджується банківськими виписками. Позивач виконав роботи на загальну суму 742862 грн. 50 коп., з яких 580900 грн. - вартість робіт згідно п. 3.1.5. договору, 161962 грн. 50 коп. - вартість додаткових робіт по договору. Проте приймаючи до уваги п. 3.2.4. договору, за яким загальна вартість додаткових робіт за договором не може перевищувати 100000 грн., у т.ч. ПДВ 16666 грн. 67 коп., позивач вважає, що вартість виконаних ТОВ "Проком" робіт становить 680900 грн., з яких 580900 грн. - загальна вартість виконаних робіт згідно п. 3.1.5. договору , 100000 грн. - вартість додаткових робіт згідно п. 3.2.4. договору. Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що заборгованість станом на дату подання позовної заяви становить 175575 грн. На даний час програмний продукт " 1С: Підприємство 8 Управління промисловим підприємством" перебуває в промисловій експлуатації на об'єкті ПАТ "Київхліб", про що свідчать дані в інформаційній базі.

В поясненнях по справі ТОВ "Проком" зазначає, що своєю правовою природою договір на виконання робіт № 02/11 від 01.07.2011 р. є договором підряду. Відповідно до п. 4.4. договору роботи вважаються такими, що здані виконавцем та прийняті замовником й у разі не направлення замовником, у випадку відмови від приймання робіт, протягом строку встановленого п. 3.4. договору, мотивованих заперечень по результатам робіт. У зв'язку з відмовою ТОВ "Стратегічний партнер - ІТ" отримувати акти виконаних робіт, 21.05.2013 р. товариству направлено акти виконаних робіт №№ 17, 18, 21, 23-37, 39-43, які ним отримано 27.05.2013 р., проте станом на 07.08.2013 р. отримані акти не підписано, мотивованих заперечень з цього приводу не заявлено. Відповідно до п. 6 Оглядового листа ВГС України від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 р. "Про практику вирішення спорів пов'язаних із виконання договорів підряду" відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконання робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати, оскільки виходячи з приписів ст.ст. 853, 882 ЦК України, відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт, та відповідно виникнення у останнього обов'язку щодо їх оплати. Також даним листом передбачено, що обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника, чого ТОВ "Стратегічний партнер - ІТ" зроблено не було.

В судовому засіданні посадова особа ТОВ "Стратегічний партнер - ІТ" (представник у справі) стверджує, що роботи за умовами договору товариством "Проком" не виконані, програмний продукт не впроваджено, замовник проекту - ТОВ "Арумтек" не взмозі використовувати розроблені системи через їх недосконалість.

Третя особа - ТОВ «Арумтек» надала пояснення по суті спору, в яких зазначила, що через складнощі, що виникали при впровадженні програмного продукту на об'єктах ПАТ «Київхліб», зміщення до обумовлених строків виконання етапів та через втрату замовником інтересу до подальшої співпраці, керівництвом ТОВ «Арум тек» прийнято рішення самостійно продовжити реалізацію задуманого проекту. Про рішення замовника не продовжувати термін дії договору № 01/11 виконавець повідомлений усно. Сторони дійшли згоди у цьому питанні та дійшли згоди щодо зменшення загальної вартості договору, що відображено у Додатковій угоді № 3 від 27.09.2012 р. Тобто сторони дійшли згоди здійснити оплату у відповідності до фактично виконаної роботи та припинити взаємовідносини після закінчення терміну дії договору № 01/11 - 31.12.2012 р. Про таку домовленість свідчать листи ТОВ «Стратегічний партнер - ІТ» №29, №30 від 31.12.2012 р. за якими попередня оплата за невиконані етапи зараховувалася як оплата за фактично виконані етапи роботи. Про належні розрахунки та відсутність заборгованості свідчить Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2012 р. Відповідно до п. 5.2.2 договору № 01/11 виконавець має право для здійснення робіт, передбачених у п. 2 і Додатку 1 цього договору без погодження з замовником залучати сторонні організації. Отже, ТОВ «Арумтек» не має жодного відношення до організацій, які обиралися та залучалися ТОВ «Стратегічний партнер - ІТ» для виконання робіт, які обумовлені у договорі № 01/11. Жодних господарських зв'язків ТОВ «Арумтек» з ТОВ «Проком» не встановлював. Претензії щодо виконаних робіт у ТОВ «Арумтек» до ТОВ «Стратегічний партнер - ІТ» відсутні.

В судовому засіданні 04.09.2013 р. сторонами по справі заявлено клопотання про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. М.С.Бокаріуса МЮУ.

Позивач за первісним позовом ТОВ «Стратегічний партнер - ІТ» пропонує на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконані у повному обсязі, виходячи з матеріалу (дисків) та матеріалів справи додаткові роботи, визначені «Переліками робіт», та роботи з впровадження програми автоматизації обліку та управління підприємством « 1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України» (1С: УВП)?

2. Чи відсутні помилки в розрахунку заробітної плати співробітників підприємства на впровадженому програмному продукті 1С6 УВП після введення вихідних даних?

Відповідач за первісним позовом ТОВ «Проком» пропонує на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконані ТОВ «Проком» етапи робіт № 5, 6, 7, 9, 10, 11, визначені додатком № 1 до додаткової угоди № 2 до договору № 02/11 від 01.07.2011 р. на виконання робіт, якщо ні, то в якій частині?

2. Ким (вказати логіни користувачів) та в який проміжок часу були створені дані, що знаходяться в наданій на дослідження інформаційній базі « 1С: Управління промисловим підприємством»?

3. Чи свідчить об'єм та характер даних, що міститься в наданій на експертизу інформаційній базі « 1С: Управління промисловим підприємством» про ті обставини, що програмний продукт відповідає умовам договору та знаходився у промисловій експлуатації?

Оскільки з'ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору призначити судову комп'ютерно-технічну експертизу. Проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С.Бокаріуса МЮУ.

Суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконані у повному обсязі, виходячи з матеріалу (дисків) та матеріалів справи додаткові роботи, визначені «Переліками робіт», та роботи з впровадження програми автоматизації обліку та управління підприємством « 1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України» (1С: УВП)?

2) Чи виконані ТОВ «Проком» етапи робіт № 5, 6, 7, 9, 10, 11, визначені додатком № 1 до додаткової угоди № 2 до договору № 02/11 від 01.07.2011 р. на виконання робіт, якщо ні, то в якій частині?

3) Ким (вказати логіни користувачів) та в який проміжок часу були створені дані, що знаходяться в наданій на дослідження інформаційній базі « 1С: Управління промисловим підприємством»?

4) Чи свідчить об'єм та характер даних, що міститься в наданій на експертизу інформаційній базі « 1С: Управління промисловим підприємством» про ті обставини, що програмний продукт відповідає умовам договору та знаходився у промисловій експлуатації?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити до проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 908/2014/13 судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С.Бокаріуса МЮУ.

2. На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи виконані у повному обсязі, виходячи з матеріалу (дисків) та матеріалів справи додаткові роботи, визначені «Переліками робіт», та роботи з впровадження програми автоматизації обліку та управління підприємством « 1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України» (1С: УВП)?

2) Чи виконані ТОВ «Проком» етапи робіт № 5, 6, 7, 9, 10, 11, визначені додатком № 1 до додаткової угоди № 2 до договору № 02/11 від 01.07.2011 р. на виконання робіт, якщо ні, то в якій частині?

3) Ким (вказати логіни користувачів) та в який проміжок часу були створені дані, що знаходяться в наданій на дослідження інформаційній базі « 1С: Управління промисловим підприємством»?

4) Чи свідчить об'єм та характер даних, що міститься в наданій на експертизу інформаційній базі « 1С: Управління промисловим підприємством» про ті обставини, що програмний продукт відповідає умовам договору та знаходився у промисловій експлуатації?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Провадження по справі зупинити до проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи.

5. Зобов'язати сторони здійснити фінансування експертизи відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" в річних частках. Докази щодо витрат на проведення експертизи надати суду для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

6. Зобов'язати сторони надати експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи відповідно до ст. 20 Закону України «Про судову експертизу».

7. Зобов'язати експерта направити експертний висновок до господарського суду Запорізької області.

Примірник ухвали та матеріали даної справи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. М.С.Бокаріуса МЮУ.

Суддя І .А. Попова