Рішення № 33497863, 12.09.2013, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4560/13-цРІШЕННЯ

Іменем України

"12" вересня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М

при секретарі Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Правекс банк» (надалі банк або позивач) 29 травня 2013 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (надалі відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором , мотивуючи свої вимоги тим, що згідно умов укладеного договору кредиту № 4639-001\08Р від 28 травня 2008 року ОСОБА_2 як позичальник та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як поручителі отримали кредит на загальну суму 51 390 грн. для придбання автотранспортного засобу. Згідно укладеного кредитного договору відсотки за користуванням кредитом передбачені в розмірі 16,49 відсотки річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 28 травня 2015 року. Порушуючи умови кредитного договору відповідачі своєчасно не сплачували відсотки за користування коштами в наслідок чого виникла заборгованість за кредитом і станом на 20 листопада 2011 року складає в сумі 84 467 грн. 06 коп. Наявна заборгованість не зменшилась після звернення до суду і складає: прострочена заборгованість за кредитом 43 838 грн.60 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками - 22 682 грн.09 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 10 311 грн. 05 коп. та пені за несвоєчасне погашення відсотків - 7 635 грн. 32 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в листі до суду просить розглянути справу без участі представника позивача, на позовних вимогах наполягає посилаючись на викладені обставини та наполягає на стягненні саме вказаної суми.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позовні вимоги не визнають, оскільки автомобіль, отриманий за кредитні кошти зник та просять суд врахувати той факт.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в суді. Про причину неявки до суду відповідач суд не повідомила, в заяві, що надійшла до суду погоджується на розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За змістом ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Cтаттею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені відповідно статтею 16 ЦК України.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 610-612, 614, 615, 617, 625, 1054 ЦК України.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають солідарно перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що згідно умов укладеного договору кредиту № 4639-001\08Р від 28 травня 2008 року ОСОБА_2 як позичальник та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як поручителі отримали кредит на загальну суму 51 390 грн. для придбання автотранспортного засобу. Згідно укладеного кредитного договору відсотки за користуванням кредитом передбачені в розмірі 16,49 відсотки річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 28 травня 2015 року. Порушуючи умови кредитного договору відповідачі своєчасно не сплачували відсотки за користування коштами в наслідок чого виникла заборгованість за кредитом і станом на 20 листопада 2011 року складає в сумі 84 467 грн. 06 коп. Наявна заборгованість не зменшилась після звернення до суду і складає: прострочена заборгованість за кредитом 43 838 грн.60 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками - 22 682 грн.09 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 10 311 грн. 05 коп. та пені за несвоєчасне погашення відсотків - 7 635 грн. 32 коп.

Сторонами дотримано форми кредитного договору та договорів поруки. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Неодноразові звернення до відповідачів залишились без належного реагування.

Суд вважає, що відповідачі ухиляються від взятих на себе зобов'язань по сплаті заборгованості по кредиту. За викладених обставин суд вважає, що сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь банку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не погоджується з позицією відповідача ОСОБА_4 щодо припинення договору поруки, оскільки договір поруки діє до повного виконання основного зобов'язання, тобто до 28 травня 2015 року. Позицію відповідача ОСОБА_4 щодо відсутності з 2009 року автомобіля, якого було придбано за кредитні кошти, не звільняє від відповідальності щодо повернення кредитних коштів банку.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору не означає односторонньої відмови від договору, а це є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Суд враховує, що це є спосіб цивільно-правової відповідальності боржника.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. З відповідачів суд вважає необхідним пропорційно стягнути судовий збір .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4- 11,15,16, 509, 526, 530, 546, 553, 554, 559, 610-612, 614, 615, 617, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3 - 11, 15, 57-60, 84-88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс банк» як правонаступника Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКСБАНК» кредитну заборгованість станом на 20 листопада 2012 року по договору кредиту № 4639-001\08Р від 28 травня 2008 року в сумі 84 467(вісімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропорційно судові витрати в сумі по 281 грн. 56 коп. з кожного.

Копію рішення направити позивачу та відповідачам.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Тимченко Л.М.