Вирок № 33497255, 20.08.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/3515/13-к

Провадження № 1-кп/413/228/13

В И Р О К

Іменем України

19 серпня 2013 року Краснолуцький міський суд Луганської області у складі :

Головуючий - суддя Долотін В.О.

За участю :

Секретаря Скорозинської Н.О.

Прокурора Тілік Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в Краснолуцькому міському суді Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012030210001735 від 30 квітня 2013 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Петровське Луганської області, громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВС ТАНОВИВ :

Так, 24 квітня 2013 року приблизно о 15.00 ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_2, який здійснював заміну каналізаційних труб у будинку АДРЕСА_2, пішли до підвалу цього будинку, де ОСОБА_1 повинен був відкрити приміщення свого сараю, розташованому у першому ряду, щоб ОСОБА_2 подивився на обсяг робіт. Знаходячись у підвалі, ОСОБА_1 помітив біля входу кутову шліфувальну машинку «BAUTEC BWS 180/2» синього кольору, яка належить ОСОБА_2 та яку останній залишив на той час доки виконував іншу роботу. У ОСОБА_1 раптово виник умисел на викрадення чужого майна. Після того, як вони разом з ОСОБА_2 вийшли з підвалу, ОСОБА_1 вирішив повернутися та забрати кутову шліфувальну машину. З цією метою, сказавши ОСОБА_2, що він йде до сараю по деталі до велосипеду, ОСОБА_1 зайшов у приміщення підвалу будинку АДРЕСА_2, де тайно викрав кутову шліфувальну машину «BAUTEC BWS 180/2» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 67/7 від 18.05.2013 року 344 грн. 75 коп. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 344 грн. 75 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, не заперечує, що в квітні 2013 року, точної дати він вже не пам'ятає, приблизно в 15 годин він знаходився в підвалі будинку АДРЕСА_2, де разом з потерпілим ОСОБА_2 вживав алкогольні напої. Потім вони вийшли з підвалу, однак ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2, що йому потрібно повернутися до підвалу, взяти деталі до велосипеду. Він повернувся до підвалу де на полу лежала кутова шліфувальна машинка, яка належала ОСОБА_2. ОСОБА_1 вирішив вкрасти цю шліфувальну машинку, підняв її з полу та поклав в свій сарай, який знаходиться в підвалі будинку АДРЕСА_2. Шліфувальну машинку він планував залишити собі та використовувати її у господарстві. Наступного дня цю шліфувальну машинку у нього вилучили працівники міліції. У скоєному кається.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав не доцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не ким не оспорюються.

Суд вважає, що провина обвинуваченого доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України за ознакою таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить з вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, раніш не судимого, не занятого суспільно - корисною працею, такого, що характеризується позитивно, а також обставин, обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обвинуваченого.

Обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає визнання провини, щире каяття.

Обставинами, обтяжуючими покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніш не судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, , чистосердечне каяття обвинуваченого у скоєному, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі покласти на обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази по справі : кутову шліфувальну машинку «BAUTEC BWS 180/2» синього кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити в його користуванні.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави (код 37983618, номер рахунку: 31117115700039, одержувач : УДКСУ у м. Красному Лучі (м. Красний Луч) 24060300, Банк одержувача : ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013) витрати по справі на залучення експерта у сумі 342 грн. 30 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області впродовж 30-ти діб через Краснолуцький міський суд.

Головуючий суддя: В.О.Долотін