Рішення № 33496625, 12.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р.Справа № 922/3246/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків, до Акціонерного товариства закритого типу "Харківський торговельний будинок", м.Харків, про стягнення 24123,62 грн. за участю представників:

позивача - Падалко О.О. (довіреність № 38-4425/395 від 23.11.2010р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Акціонерного товариства закритого типу "Харківський торговельний будинок", м.Харків, заборгованості за Договором на постачання теплової енергії № 4657 від 30.04.2002р. у розмірі 24123,62 грн., яка утворилась за період з жовтня 2012р. по квітень 2013р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3246/13 та розгляд справи призначено на 13.08.2013р. об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2013р. розгляд справи було відкладено на 12.09.2013р. об 11:40 год., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.09.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. На вимогу суду представник позивача надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 23.08.2013р., а також витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на 05.09.2013р.

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Доказів отримання відповідачем копії ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи на 12.09.2013р. на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача: 61050, м.Харків, пл.Руднєва, 32, кв. 10 (згідно даних ЄДРПОУ), повернута до господарського суду Харківської області 10.09.2013р. за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (за місцезнаходженням згідно відомостей з ЄДРПОУ), суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

30.04.2002р. між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (позивачем) та Акціонерним товариством закритого типу "Харківський торговельний будинок" (відповідачем) був укладений Договір на постачання теплової енергії № 4657 від 30.04.2002р., згідно п. 1.1. якого позивач, як енергопостачальна організація, взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві, як споживачеві, теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Як свідчать матеріали справи, позивач здійснив відпустку теплової енергії відповідачу по договору в повному обсязі, у зв'язку з чим відповідачу були направленні рахунки за спожиту теплову енергію.

Факт постачання теплової енергії відповідачу підтверджується Актами включення та відключення опалення, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 6.3. Договору, споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Позивач вказує, що рахунки відповідачем сплачуються, але не в повному обсязі, внаслідок чого борг за неналежне виконання договірних зобов'язань відповідача перед позивачем за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 р. станом на 15.07.2013р. склав 24123,62 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", згідно п.1.1 Статуту, засновано відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в України", "Про підприємництво", "Про власність" та інших законодавчих актів України. КП "Харківські теплові мережі" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова відповідно до рішення № 191/03 від 24.09.2003р. XVI сесії Харківської міської ради XXIV скликання "Про комунальну власність м. Харкова".

Метою діяльності підприємства позивача є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісній тепловій енергії при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.

Систематичні неплатежі з боку споживачів за надану теплову енергію, у тому числі з боку відповідача, призводять до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, перешкоджають надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Харківський торгівельний будинок" (61050, м.Харків, пл.Руднєва, 32, кв. 10; код ЄДРПОУ: 24133467) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова, 11; р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823; код ЄДРПОУ: 31557119) - суму боргу за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 24123,62 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.09.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.