Ухвала суду № 33496465, 30.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

30 липня 2013 року № 826/11896/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГА" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, ТОВ "Лога" при зверненні до суду заявлено наступні позовні вимоги, а саме:

1) визнати протиправним та скасувати Акт перевірки №290/2240/33632585 від 18.02.2013 ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС в повному обсязі;

2) визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000192204 від 06.03.2013, №0000192204/0 від 30.05.2013 ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС в повному обсязі;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000202204 від 06.03.2013 ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС в повному обсязі;

4) визнати протиправними та скасувати Рішення ДПС у м. Києві №343/10/12-1-03 від 23.05.2013 року та Рішення Міністерства доходів і зборів України №5665/6/99-99-10-01-15 від 26.06.2013 року в повному обсязі;

При цьому, на підтвердження сплати судового збору, позивачем до матеріалів справи надано платіжне доручення №149 від 15.07.2013 на суму 1344,87грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням у його майнові права.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення з Державного бюджету коштів, тощо.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, відповідно до статті 10 Прикінцевих та перехідних положень, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ew Roman CYR;font-size:12pt;">З адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

З адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Дійсно, платіжним дорученням №149 від 15.07.2013 на суму 1344,87грн., підтверджується правильність сплати позивачем судового збору за розгляд судом позовних вимог майнового характеру про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000192204/0 від 30.05.2013justify" style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;"> та №0000202204 від 06.03.2013 ((103002,75грн. по ППР№0000192204 + 31484грн. по ППР№0000202204)*0,01).

mily:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Однак, матеріали позовної заяви не містять в собі доказів сплати позивачем судового збору за розгляд судом позовних вимог немайнового характеру: про визнання протиправним та скасування Акта перевірки №290/2240/33632585 від 18.02.2013; визнання протиправними та скасування Рішень ДПС у м. Києві №343/10/12-1-03 від 23.05.2013 та Міністерства доходів і зборів України №5665/6/99-99-10-01-15 від 26.06.2013 в повному обсязі;

А також, матеріали справи не містять в собі доказів сплати позивачем судового збору за розгляд судом позовної вимоги майнового характеру про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000192204 від 06.03.2013.

Таким чином, з урахуванням викладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, що встановлений Законом України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу часу протягом двох робочих днів з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення названих недоліків в адміністративному позові шляхом надання через канцелярію суду (надіслання поштою) супровідним листом з посиланням на реквізити даної ухвали наступних документів:

- доказів сплати судового збору в порядку та у розмірі, що встановлений Законом України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк протягом двох робочих днів з дати набрання даною ухвалою законної сили для усунення названих недоліків в адміністративному позові .

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. 186 КАС України.

Суддя П.О. Григорович