Постанова № 33496307, 16.09.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 3/257/2471/13

П О С Т А Н О В А № 257/10986/13-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 р. Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Гурідової Н.М.,

при секретарі Сидоровій А.О.

за участю прокурора Комарової Л.Ю.

представника митниці Іщенко О.А.

за участю правопорушника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року о 17 годині 50 хвилин у зоні митного контролю митного поста «Успенка» Східної митниці, при проведенні митного контролю, громадянина України ОСОБА_2, що прямував у якості пасажира на транспортному засобі TROY р/н НОМЕР_1 разом з власником транспортного засобу гр. України ОСОБА_3 з Росії до України, не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар - проволока для зварювання діаметром 2 мм у кількості одна бухта вагою 28,4 кг., вартістю зі слів власника 688,56 грн. Дані товари перебували у багажному відсіку автомобіля TROY р/н НОМЕР_1 без ознак приховування. Таким чином, гр. України ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар - проволока для зварювання діаметром 2 мм у кількості одна бухта вагою 28,4 кг., вартістю 1278,00 грн., який підлягає обов'язковому декларуванні при переміщенні через митний кордон України у разі, якщо особа, яка ввозить товари на митну територію України, в'їжджає в Україну частіше одного разу протягом однієї доби , чим скоїв порушення митних правил передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 10 липня 2013 року зі своїм знайомим ОСОБА_3 на його автомобілі направилися до м. Таганрог, щоб на ринку придбати провід для зварювання, але не придбавши провід вони попрямували до м. Донецьку. Коли вони перетнули митний кордон України їм повідомили, що вони можуть повернутися та придбати провід. Вони розвернулися і знову поїхали через митний кордон у м. Таганрог, де придбали проволоку і знову направилися до м. Донецьку. Він особисто придбав 43,55 кг.. Перед тим, як перетнути кордон, він ознайомився з інформацією, яка перебувала на стенді, згідно з якою, було зазначено, що товар який не перевищує 50 кг. декларуванню не підлягає, але на стенді була відсутня інформація, що це стосується осіб, які ввозять товари на митну територію не частіше одного разу протягом однієї доби. Тому просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, думку представника митниці, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах даної справи, вважає доказаною вину ОСОБА_2 у недекларуванні товарів, тобто у не заявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню через митний кордон України.

Суд встановив, що вина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення митних правил є доказаною та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачене ст.472 МК України, в якому зазначено, що 10 липня 2013 року о 17 годині 50 хвилин у зоні митного контролю митного поста «Успенка» Східної митниці, при проведенні митного контролю, громадянина України ОСОБА_2, що прямував у якості пасажира на транспортному засобі TROY р/н НОМЕР_1 разом з власником транспортного засобу гр. України ОСОБА_3 з Росії до України, не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар - проволока для зварювання діаметром 2 мм у кількості одна бухта вагою 28,4 кг., вартістю зі слів власника 688,56 грн., які перебували у багажному відсіку автомобіля без ознак приховування, про що в судовому засіданні не заперечував сам правопорушник (а.с.6-9);

- митною декларацією, бланк якої складений на російській мові (а.с.11), яка заповнена власноруч ОСОБА_2, про що він не заперечував у судовому засіданні, яка підтверджує, що правопорушник розумів факт необхідності декларування точних та достовірних відомостей про товар;

- протоколом опитування ОСОБА_2 (а.с.14-16) в якому правопорушник, даючи пояснення підтверджує, що митна декларація їм була заповнена власноручно, без сторонньої допомоги і в зв'язку з незнанням, він не вніс відомості щодо переміщуваного ним товару, крім того він докладно виклав фактичні обставини за яких він двічі у цей день перетинав кордон;

- даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с.25-30) які підтверджують доводи правопорушника, надані ним безпосередньо в судовому засіданні, що він дійсно 10 липня 2013 року прямував у якості пасажира на транспортному засобі TROY р/н НОМЕР_1 разом з власником транспортного засобу гр. України ОСОБА_3 з Росії до України перетинав кордон двічі;

- висновком № 142001101-2821 від 05.08.2013 року про оцінку товару, згідно якого загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 28,4 кг. дроту зварювального становить 1278 грн.;

Відповідно до. ч.1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та\або сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та\або у супроводженому багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягає письмовому декларуванню.

Згідно п.2 ст.374 МК України, норма ч.1 ст.374 МК України застосовується у разі, якщо особа, яка ввозить товари на митну територію України, в'їжджає в Україну не частіше одного разу протягом однієї доби. У разі якщо товари в обсяг, що не перевищують обмежень, встановлених у частині першій цієї статті, ввозяться на митну територію України особою, яка в'їжджає в Україну частіше одного разу протягом однієї доби, такі товари підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, які видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

Таким чином, суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 у недекларуванні товарів, тобто у не заявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню через митний кордон України, оскільки в судовому засіданні безперечно встановлено, що ОСОБА_2 ввозив товар на митну територію України, як особа, яка в'їжджає в Україну частіше одного разу протягом однієї доби, тобто його дії правильно кваліфіковані за ст. 472 МК України.

Приймаючи до уваги обставини справи: наявність у ОСОБА_2 товару , а саме : «проволока для зварювання діаметром 2 мм у кількості одна бухта вагою 28,4 кг. вартістю 1278,00 гривень, відомості про який він не вніс до заповненої ним письмової декларації, у суду не залишається сумнівів про наявність в його діях, складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З врахуванням усіх обставин справи, даних про особу ОСОБА_2, які виходячи з його віку, суспільного стану, роду занять та освіти безумовно дозволяли йому ознайомитися з правилами переміщення товарів через митний кордон України, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_2, надані ним безпосередньо як в судовому засіданні так які викладені у протоколі опитування, що він не знав про необхідність декларування вказаного товару за умови, що він в'їжджає в Україну частіше одного разу протягом однієї доби.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією зазначених товарів на користь держави.

Відповідно до ст. 519, ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилученого товару згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 16 гривень 93 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 472 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбаченому ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме штрафу у сумі 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім ) гривень 00 коп. на користь держави на розрахунковий рахунок № 31118106700006 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, код надходжень бюджету 095 отримувач ГУДКСУ у Донецькій області з конфіскацією зазначених товарів на користь держави.

Конфіскувати на користь держави товари - «проволока для зварювання діаметром 2 мм у кількості одна бухта вагою 28,4 кг. вартістю 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім ) гривень 00 коп., що зберігаються у Східній митниці Міндоходів.

В разі неможливості конфіскації в порядку виконання постанови стягується вартість зазначених товарів відповідно до ст.541 МК України на розрахунковий рахунок № 31118106700006 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, отримувач УДК в Київському районі м. Донецька.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилучених товарів в сумі 16 (шістнадцять) гривні 93 коп. на рахунок Східної митниці для зарахування витрат на зберігання майна - номер рахунку - 35226002006123, в ДКСУ у Донецькій області , МФО -834016, ЄДРПОУ-35793589.

Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гурідова Н.М.