Ухвала суду № 33495291, 13.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/561/13-ц Провадження № 22-ц/772/2055/2013Головуючий в суді першої інстанції:Антонюк В.В.Категорія: 5Доповідач: Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Панасюка О.С., Сала Т.Б.

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Вінницької філії, третя особа: УДАІ України у Вінницькій області, про виключення майна із опису арештованого, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане рухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд із цим позовом, мотивуючи його тим, що в 1999 році він придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки Тойота Корола, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Для того, щоб не витрачати час на реєстрацію, автомобіль був переданий позивачу за генеральною довіреністю, а договір купівлі-продажу сторони вирішили оформити пізніше. 15 листопада 2012 року, при в'їзді до м.Одеси, зазначений автомобіль було зупинено працівниками ДАІ та поміщено на арешт майданчик у зв'язку з його розшуком, згідно постанови Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ Вінницької області, через боргові зобов'язання ОСОБА_3 Вважаючи автомобіль своєю власністю, позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнати за ним правовласності на спірний автомобіль та виключити автомобіль з акту опису і арешту майна.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу автомобіля укладеним не був; ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 лише довіреність на право користування та розпорядження автомобілем, а відтак немає підстав для задоволення позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Установлено, що 12 грудня 2003 року ОСОБА_3 видав довіреність на ім'я ОСОБА_2, якою уповноважив останнього розпоряджатися і керувати належним на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 05 вересня 1996 року ОРЕВ УДАІ у Вінницькій області автомобілем марки ТОЙОТА, 1990 року випуску, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1.

У період дії виданої ОСОБА_3 довіреності, позивач будь-які угоди щодо спірного автомобіля не вчиняв, відповідна перереєстрація власника автомобіля органами ДАІ не проводилася

Згідно ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Між тим, для договору купівлі-продажу автомобіля нотаріальна форма не вимагається.

Відповідно до ст. ст. 237, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль.

Частиною третьою статті 244 ЦК України визначено, що довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Виходячи із встановлених судом обставин і правової суті спору, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача - є правильним, оскільки доказами не підтверджено факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу автомобіля. Видача довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб, що був в експлуатації та має особливості цивільного обороту без укладення договору купівлі - продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до третіх осіб.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К.Медвецький

Судді: О.С.Панасюк

Т.Б.Сало

З оригіналом вірно: