Ухвала суду № 33495278, 05.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

ОКРЕМА УХВАЛА

05.09.2013р. Справа № 905/5203/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Донецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: 1. Донецької обласної ради, м.Донецьк, 2. Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, м.Ясинувата, Донецька область, 3. Первомайської сільської ради, с.Первомайське, Ясинуватський район, Донецька область,

до відповідача Малого приватного підприємства "Дружба" с.Карлівка, Мар'їнський район, Донецька область,

про сплату втрат лісогосподарського виробництва в сумі 67 140грн.,

ВСТАНОВИВ:

Донецький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі: 1. Донецької обласної ради, м.Донецьк (далі - Позивач 1), 2. Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, м.Ясинувата, Донецька область (далі - Позивач 2), 3. Первомайської сільської ради, с.Первомайське, Ясинуватський район, Донецька область (далі - Позивач 3), до відповідача Малого приватного підприємства "Дружба" с.Карлівка, Мар'їнський район, Донецька область (далі - Відповідач), про сплату втрат лісогосподарського виробництва в сумі 67140грн

Провадження у справі було порушено 22.07.2013 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2013 року.

Ухвалою суду від 06.08.2013 року розгляд справи відкладено на 05.09.2013 року та зобов'язано сторін надати документи та вчинити дії. Зокрема, Донецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері було зобов'язано надати: оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Малого приватного підприємства "Дружба" с.Карлівка, Мар'їнський район, Донецька область, розрахунок суми заборгованості та конкретизувати позовні вимоги щодо кожного з позивачів.

В судові засідання 22.07.2013р., 06.08.2013р. та 05.09.2013р. Донецький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері витребувані судом документи не надав, поважних причин невиконання ухвал суду не повідомив. Жодних пояснень щодо неможливості самостійного надання документу суду та клопотань про витребування документів в порядку ст.38 ГПК України заявлено не було.

Відповідно до ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Двомісячний строк розгляду справи № 905/5203/13 закінчується 22.09.2013 року.

Присутній у судовому засіданні прокурор повідомив суд, що оскільки він отримав справу за 15 хвилин до початку судового засідання та він зазначеною справою не займається, відповідно, питання щодо невиконання вимог суду вимог суд повинен ставити іншій особі, а не присутньому прокурору.

Враховуючи той факт, що попереднє судові засідання по справі відкладалися судом також у зв'язку із невиконанням прокурором вимог ухвал суду та не підготовленістю Прокурора Тендітного А.П. до судового засідання, суд вважає, що зазначені обставини свідчать про системі недоліки в діяльності Донецької міжрайонної прокуратури із нагляду за додержанням закону в природоохоронній сфері з питань організації представництва інтересів держави у суді.

Згідно з п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених ч.1 ст.90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

При виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу (п.5.6. постанови).

Відповідно до п.5.7 цієї ж постанови окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення.

Вказані судом факт невиконання прокурором вимог ухвал суду свідчить про ігнорування вимог Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.

При цьому, ухвалами суду сторонам неодноразово було роз'яснено, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Справа відкладалася судом неодноразово. Бездіяльність Донецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері у справі та невиконання ним вимог суду призвело до неможливості оперативного розгляду судом даної справи, до штучного затягування судового процесу.

За таких обставин господарським судом було вирішено винести окрему ухвалу в порядку ст.90 ГПК України та направити її до Генеральної прокуратури України з метою усунення порушень законності та недоліків в діяльності даного органу, що пов'язана з представництвом держави в суді.

Керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу направити до Донецької міжрайонної прокуратури із нагляду за додержанням закону в природоохоронній сфері (83050, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 138-а) та до Прокуратури Донецької області (83015, м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 2).

2. Зобов'язати керівництво Донецької міжрайонної прокуратури із нагляду за додержанням закону в природоохоронній сфері розглянути окрему ухвалу господарського суду Донецької області та вжити відповідні заходи з метою усунення недоліків в діяльності органу, встановлених при розгляді справи.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Донецької області у місячний строк з дня її отримання.

Суддя К.С. Харакоз