Ухвала суду № 33495079, 12.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6135/13 Головуючий 1-ї інстанції - Скляренко С.О.

Справа № 642/4282/13-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

11 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Прокуратури Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок засмічення земельної ділянки будівельними та побутовими відходами, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року вищеназваний позов задоволено.

22.07.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

14.08.2013р. ОСОБА_1 на вищевказане заочне рішення подав до суду апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Так, матеріали справи не містять зазначеної у додатках до апеляційної скарги оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с. 76), що є порушенням п.п. 2.2 Інструкції в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 р. N 68, відповідно до вимог якої працівник апарату суду, на якого відповідною Посадовою інструкцією покладено обов'язки щодо приймання судових справ і кореспонденції, у разі якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складає акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року справу було направлено до суду першої інстанції із наданням строку для усунення вищевказаних недоліків.

09 вересня 2013 року справу було повернуто до апеляційного суду, однак недоліки усунуті не були.

У зв'язку з чим, повторно направляємо матеріали цивільної справи для виконання вимог ухвали апеляційного суду, а саме для вирішення питання щодо складання акту про відсутність в додатках до апеляційної скарги квитанції про плату судового збору.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Прокуратури Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок засмічення земельної ділянки будівельними та побутовими відходами, повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -