Ухвала суду № 33495077, 13.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/5938/13 Головуючий 1-ї інстанції Страхова І.П.

Справа №632/836/13-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк» або Банк) звернулося до суду із вищеназваним позовом.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційні скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду від 24.07.2013року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду позову по суті заявлених вимог, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість та, яка винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема вказують, що позивача належним чином не було повідомлено про призначені судові засідання по справі. Також, суд не звернув уваги на те, що у позовній заяві ПАТ «Дельта-Банк» просив розглядати справу без участі їх представника в судовому засіданні та не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Вважають, що з урахуванням цих обставин, у суду не було законних підстав для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 24 липня 2013 року та залишаючи позов ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що його представник повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду судових засідань, які призначалися на 08 липня 2013 року та на 24 липня 2013 року.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки його зроблено без урахування фактичних обставин справи.

Статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема ч.3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом вимог ч.3 ст.169, п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Згідно положень ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2013 року відкрито провадження у справі, з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні на - 14 травня 2013 року. У цей день сторони до суду не з'явилися. Судова повістка, яка направлялася відповідачу, була повернута до суду з відміткою пошти про те, що ОСОБА_1 за вказаною на конверті адресою не проживає (а.с.21). Даних про належне повідомлення позивача про розгляд справи на 14.05.2013року матеріали не містять. В судові засіданні, які призначалися на - 31.05.2013року та 20.06.2013року була повідомлена лише відповідач (а.с.24,26).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2013 року визнано обов'язковою явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання на - 08 липня 2013 року (а.с. 28). Дані про отримання позивачем копія цієї ухвали відсутні у справі. Разом з тим, повістку про виклик у судове засідання на 08.07.2013року позивач отримав 02.07.2013року, про що свідчить розписка (а.с.31), але його представник до суду в цей день не з'явився.

Однак, у розписці про виклик позивача в судове засідання на 24.07.2013року відсутня підпис будь-якої посадової особи (представника Банку або працівника пошти) про отримання судової повістки (а.с.34).

Отже, з урахуванням вищезазначених обставин, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для застосування положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.3),4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2013 року скасувати і справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -