Ухвала суду № 33495067, 09.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5231/13 Головуючий 1-ї інстанції - Горбунова Я.М.

Справа № 643/6616/13 Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: право власності

УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року та на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищеназваним позовом.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

19.11.2012р. ОСОБА_3 на це рішення подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2007 року закрито.

05.04.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2007 року за нововиявленим обставинами.

Ухвалою судді Московського суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2007 року скасовано, справа призначена до розгляду у судове засідання.

Рішенням цього ж суду від 17.04.2013р. в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

20.06.2013р. ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2013 року вищевказану справу повернуто до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

11.07.2013р. ОСОБА_1 знов подав апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року та на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 2. ст. 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, зокрема, в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт в одній скарзі одночасно оскаржує два судових рішення, а саме, рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Окрім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Частиною 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.1п.п.1 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. На 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147грн.00коп.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір", при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4, а саме із апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 50% (відсотків) ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% (відсотків) ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки, має місце спір майнового характеру, ставляться вимоги про визнання права власності на нежитлові приміщення, судовий збір обчислюється виходячи з вартості спірного майна, яка відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 16.08.2004р. становить 104410 грн. 00 коп. (а.с.6), 1 % від 1044 грн. 10коп., а 50 % від якої становить 522грн. 05коп.

Отже апелянт має здійснити оплату в розмірі 522грн. 05коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року та на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -