Ухвала суду № 33495049, 16.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 вересня 2013 року Справа № 5004/1442/11

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Грейц К.В., Глос О.І., Поляк О.І.(доповідач)розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2011у справі господарського суду Волинської області № 5004/1442/11за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "SAWAХ"доСільськогосподарського приватного підприємства "Злата"простягнення 53524037,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Подана ПАТ "Універсал Банк" касаційна скарга на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2011 у справі господарського суду Волинської області № 5004/1442/11 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 ГПК України, виходячи з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Волинської області від 25.09.2011 у справі № 5004/1442/11 визнано недійсним договір про розробку та підтримку програмного продукту - бази даних від 20.07.2011, укладений між СгПП "Злата" і ТОВ "SAWAХ". У позові ТОВ "SAWAХ" до СгПП "Злата" про стягнення 53524037,35 грн відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2011 у даній справі вказане рішення місцевого господарського суду скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з СгПП "Злата" на користь ТОВ "SAWAХ" 34413630,00 грн авансового платежу, 1903592,35 грн 3 % річних, 17302,30 грн витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн витрат на ІТЗ судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з СгПП "Злата" на користь ТОВ "SAWAХ" 8651,15 грн за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

В силу ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, останнім днем встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду, прийняту 04.11.2011, було 24.11.2011.

Однак, згідно відтиску поштового штемпелю на конверті з касаційною скаргою на зазначену постанову суду ПАТ "Універсал Банк" звернулося лише 17.07.2013, тобто більш ніж через півтора роки з дня її прийняття, заявивши при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, за змістом наведеної норми відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке реалізується останнім, виходячи з поважності причин пропуску стороною законодавчо закріпленого строку. При цьому поважними визнаються лише ті причини, які об'єктивно і поза волею сторони перешкоджали їй у вчиненні процесуальної дії у встановлений строк.

Заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у даній справі ПАТ "Універсал Банк" мотивує тим, що воно не було учасником ні спірних правовідносин, ні судового процесу у справі № 5004/1442/11, а тому про те, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2011, якою з СгПП "Злата" стягнуто грошові кошти за договором на розробку та підтримку програмного продукту - бази даних від 20.07.2009, укладеним між позивачем і відповідачем у справі, є незаконною довідалося лише після винесення 25.06.2013 Рівненським апеляційним господарським судом постанови у справі № 903/93/13-г за позовом ПАТ "Універсал Банк" до СгПП "Злата" та ТОВ "SAWAХ" про визнання вказаного договору недійсним.

Однак, винесення Рівненським апеляційним господарським судом постанови від 25.06.2013 у справі № 903/93/13-г про визнання договору від 20.07.2009 недійсним своїм наслідком може мати лише перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2011 у справі № 5004/1442/11 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому розділом ХІІІ ГПК України, проте у розумінні ст. 53 ГПК України не обґрунтовує наявності дійсних істотних перешкод, які перешкоджали заявнику у касаційному оскарженні постанови апеляційного господарського суду від 04.11.2011 у встановлений строк.

Про існування будь-яких причин, які унеможливлювали подання ПАТ "Універсал Банк" касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції принаймі з лютого 2013 року, коли банк звернувся до господарського суду Волинської області з позовом про визнання договору від 20.07.2009 недійсним, за результатами розгляду якого судом 14.03.2013 було прийнято відповідне рішення, до 17.07.2013, тобто протягом більш ніж півроку, скаржником взагалі не зазначено.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про поновлення пропущеного ним процесуального строку для подання касаційної скарги та наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України, для повернення останньої.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що за приписами ст. 107 ГПК України право на касаційне оскарження судового акта в особи, яку не було залучено до участі у справі, виникає лише у разі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що безпосередньо стосується її прав і обов'язків, тобто в описовій чи мотивувальній частині рішення навів висновки або судження про права та обов'язки цієї особи та/або у резолютивній частині рішення прямо вказав про права та обов'язки останньої.

Разом з цим, наведені ПАТ "Універсал Банк" обставини, що зумовили подання ним касаційної скарги, свідчать лише про наявність опосередкованого правового зв'язку між сторонами спору та скаржником.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений ПАТ "Універсал Банк" судовий збір у сумі 803,00 грн за платіжним дорученням № 1780/6 від 12.07.2013 підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України, -

ухвалив:

1.Касаційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2011 у справі господарського суду Волинської області № 5004/1442/11 повернути скаржникові.

2.Повернути ПАТ "Універсал Банк" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 803,00 грн (вісімсот три грн 00 коп.), сплачений за платіжним дорученням № 1780/6 від 12.07.2013.

Головуючий суддя К.В.Грейц

Судді О.І. Глос

О.І. Поляк