Ухвала суду № 33494936, 16.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 вересня 2013 року Справа № 904/1629/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,суддівФролової Г.М., Швеця В.О.перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Дніпроазот" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.13у справі№ 904/1629/13-г господарського суду Дніпропетровської областіза позовомДніпродзержинської міської ради Дніпропетровської областідоПублічного акціонерного товариства "Дніпроазот"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаДніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової службипровнесення змін до договору оренди земельної ділянки

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили. За приписами частини 3 статті 105 цього ж Кодексу постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з касаційних матеріалів, предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.13, перебіг процесуального строку на касаційне оскарження якої сплинув 03.06.13.

Вперше подану касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" повернуто без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 01.07.13 (скерована усім сторонам у справі у той же день згідно з відбитком штампу суду на останньому аркуші) на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Повторно Публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулося з вказаною касаційною скаргою 29.07.13 (згідно з відбитком штампу суду апеляційної інстанції на касаційній скарзі). Тобто, строк, протягом якого скаржник усував недоліки, становить 28 днів з дати винесення ухвали суду касаційної інстанції і до дати подачі касаційної скарги. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність.

В клопотанні про відновлення процесуального строку скаржник зазначає, що ухвалу Вищого господарського суду України від 01.07.13 отримав 10.07.13. При цьому скаржник не наводить обставин та причин, які унеможливлювали подання ним касаційної скарги у період з 10.07.13 до 29.07.13.

До того ж, встановлений статтею 110 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на касаційне оскарження не є тотожним зі строком усунення недоліків. Усунення недоліків полягає в оперативному виконанні у стислі строки тих вимог, встановлених для подання касаційної скарги, які не були виконанні при первісному її подані.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржником в стислі строки не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.07.13, а причин, які б об'єктивно і поза його волею перешкоджали у касаційному оскарженні постанови суду апеляційної інстанції у стислі строки, не наведено, відтак унеможливлюється висновок про наявність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпроазот" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.13 у справі № 904/1629/13-г господарського суду Дніпропетровської області.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.13 у справі № 904/1629/13-г господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику без розгляду.

Повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" з Державного бюджету (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019) судовий збір у розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., сплаченого за квитанцією № 14801.297.1 від 31.05.13, та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплаченого за квитанцією № 27 від 24.07.13.

Головуючий суддя: Т.Добролюбова

Судді: Г.Фролова

В.Швець