Постанова № 33494621, 09.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 вересня 2013 р. № 820/5950/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Фролова Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Укртрансінспекції у Харківській області

про скасування постанов ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, в якому просить суд скасувати Постанови про застосування фінансових санкцій №023181, №023182, №023183 від 20.01.2013 р. відносно ОСОБА_1.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вважає Постанови про застосування фінансових санкцій №023181, №023182, №023183 від 20.01.2013 р. винесеними безпідставно, так як ніяких порушень, передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт» ОСОБА_1 не скоював.

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях до нього, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що під час проведення рейдової перевірки, державними інспекторами позивача було перевірено автобус «Ікарус» д/н НОМЕР_1 та д/н НОМЕР_2, які здійснювали нерегулярні перевезення організованої групи дітей. В ході перевірок 24.12.2012 р. та 26.12.2012 р. зазначених транспортних засобів встановлено, що вони належать ОСОБА_1, за кермом транспортного засобу під час перевірок знаходились водій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які для здійснення контролю не надали державним інспекторам договори із замовником транспортних послуг та документи що засвідчують оплату транспортних послуг, які відповідно до ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» повинні знаходитися у водія і надаватися для перевірки інспектуючим особам. У зв'язку з виявленням вищезазначених порушень, державними інспекторами було складено Акти №075761 від 24.12.2012 р., №075753 від 26.12.2012 р. та №2075766 від 26.12.2013 р., на підставі яких винесені оскаржувані постанови, які є цілком законними та обґрунтованими, винесеними відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що державними інспекторами Управління Укртрансінспекції у Харківській області 24.12.2012 р. була проведена перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої був складений акт №075761.

Як вбачається з вказаного акту, транспортний засіб «IKARUS-250» д/н НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_1, за кермом транспортного засобу під час перевірки знаходився водій ОСОБА_4, який не надав для здійснення контролю державним інспекторам договір із замовником транспортних послуг та документ що засвідчує оплату транспортних послуг, які відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» повинні знаходитися у водія і надаватися для перевірки інспектуючим особам.

Також, судом встановлено, що державними інспекторами Управління Укртрансінспекції у Харківській області 26.12.2012 р. була проведена перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої був складений акт №075753.

В акті №075753 від 26.12.2012 р. виявлено та зафіксовано, транспортний засіб «IKARUS» д/н НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_1, за кермом транспортного засобу під час перевірки знаходився водій ОСОБА_4, який не надав для здійснення контролю державним інспекторам договір із замовником транспортних послуг та документ що засвідчує оплату транспортних послуг, які відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» повинні знаходитися у водія і надаватися для перевірки інспектуючим особам.

Державними інспекторами Управління Укртрансінспекції у Харківській області 26.12.2012 р. була проведена перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої був складений акт №075766.

Як вбачається з вказаного акту, транспортний засіб «IKARUS» д/н НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_1, за кермом транспортного засобу під час перевірки знаходився водій ОСОБА_5, який не надав для здійснення контролю державним інспекторам договір із замовником транспортних послуг та документ що засвідчує оплату транспортних послуг, які відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» повинні знаходитися у водія і надаватися для перевірки інспектуючим особам.

Згідно відміток в актах, водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі змістом актів були ознайомлені та в поясненнях про причини порушення зазначили, що договір на перевезення знаходиться у керівника, документа про оплату немає.

Відповідно до ч. 11 ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок), який встановлює процедуру здійснення такого контролю.

Відповідно до пункту 4 Порядку державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Відповідно до пункту 5 Порядку, планова і позапланова перевірка проводиться за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів, у тому числі, в пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з керівником органу охорони державного кордону.

Згідно з п. 21 Порядку у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис.

Таким чином, акт фіксує факт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт та є носієм доказової інформації про виявлені порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Частиною 4 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами для нерегулярних пасажирських перевезень є:

для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 25 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. за № 1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п.26 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" від 08.11.2006р. за № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Матеріали справи свідчать, що Управлінням Укртрансінспекції у Харківській області на адресу ОСОБА_1 були надіслані та отримані 14.02.2013 року позивачем повідомлення про час, дату та місце розгляду справи про вчинені порушення, виявлене актами перевірок №075761 від 24.12.2012 р., №075753 від 26.12.2012 р. та №2075766 від 26.12.2013 р., що підтверджується копіями супровідних листів та повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У визначену в повідомленнях дату ОСОБА_1, чи уповноважена ним особа, до Управління Укртрансінспекції у Харківській області для розгляду справи про вчинені порушення Закону України «Про автомобільний транспорт» не прибув.

За результатами розгляду справи про вчинення відповідачем порушення Закону України "Про автомобільний транспорт", начальником Управління Укртрансінспекції у Харківській області було винесено: постанову від 20.01.2013 р. №023183 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700,0 грн., постанову від 20.01.2013 р. №023182 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700,0 грн., постанову від 20.01.2013 р. №023181 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700,0 грн., копії яких були надіслані на адресу позивача поштою та ним отримані 28.02.2013 року, що підтверджується копією фіскального чека та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як встановлено з пояснень відповідача, в постановах №023183, №023182 та №023181 внаслідок механічної помилки зазначено, що постанови складені 20.01.2013 р., замість вірної дати - 20.02.2013 р., що також підтверджується журналом реєстрації постанов про застосування фінансових санкцій, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем до матеріалів справи не надано документів, які б спростовували висновки Управління Укртрансінспекції у Харківській області, що зазначені в актах перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом про встановлені порушення Закону України "Про автомобільний транспорт".

За таких обставин, висновки відповідача, що викладенні в актах перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідають дійсності, постанови про застосування фінансових санкцій №023181, №023182, №023183 від 20.02.2013 р. є цілком законними, винесеними відповідно до чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Харківській області про скасування постанов - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2013 року.

Суддя Д.В. Бездітко