Ухвала суду № 33494600, 09.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4241/13

Справа № 2034/8117/12 Головуючий 1 -ї

Категорія: "право власності" інстанції: Бобко Т. В.

Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 09»вересня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області. При цьому посилалася на те, що їй та ОСОБА_5 на праві власності належить по ? частці житлового будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті спадкоємцями першої черги являються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в спірному будинку. На даний час між нею та відповідачами склався порядок користування житловим будинком, за яким в її користуванні перебувають приміщення квартири № 1, згідно технічного паспорта: 1-1 кухня, 1-2 коридор, 1-3 ванна, 1-4,1-5,1-6,1-7,1-8 житлові кімнати, 1-9 вбудована шафа. Приміщення квартири № 2 згідно технічного паспорта перебувають у користуванні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того збудована самочинно вбиральня «У» . Земельна ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно площею 1520 кв. м. зареєстрована за нею та ОСОБА_5, як землекористувачами. Загальна вартість будинку складає 236523,00 грн. Вважала, що з висновком судової будівельно - технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса найбільш прийнятним є третій варіант розподілу житлового будинку. Просила перерозподілити ідеальні частки в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 між співвласниками і визнати за мною право власності на 55/100 частки будинку замість ? частки, виділ її частки провести відповідно до 3-го варіанту судової будівельно - технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 10753 від 02.01.2013 року, виділити їй в натурі, як окрему одиницю в цілому відповідно до 55/100 частин будівель і споруд будинку АДРЕСА_1, приміщення по житлових будівлях: в будинку літ. «А-1», житлові кімнати 1-5,1-4; по надвірним спорудам: сарай літ. «В», особисто побудовані будівлі літ. «А-1» частина житлового будинку пл. 8,8 кв. м., веранда літ. «а», прибудова літ. «А1-1», прибудова літ. «А2-1», прибудова літ. «А4-1», тамбур літ. «а1», ганок літ. «а2», ганок літ.»а3», льох літ. «ап», вбиральня літ. «З», сарай літ. «К», літня кухня літ. «Л», веранда літ. «л1», сарай літ. «Н», каналізаційна яма літ. «М», каналізаційна яма літ. «Я», ворота № 3, паркан № 4, паркан № 5, паркан № 6; розподіл горищного приміщення будинку робити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки, встановити порядок користування земельною ділянкою будинку АДРЕСА_1 відповідно до 3-го варіанту судової будівельно - технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 10753 від 02.01.2013 року наступним чином: виділити в її користування земельну ділянку площею 760 кв. м., границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії по вул. Червоній, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,5 м. та 17, 04 м., далі по прямій лінії на відстань 3,65 м., праворуч на 1, 4 м., ліворуч на 2,0 м. та до житлового будинку літ. «А-1» далі по лінії розподілу будинку потім відступивши під кутом 1 м. від стіни літ. «А-1» по прямій лінії на 8,7 м. праворуч на 2,4 м., ліворуч на 6,55 м. та праворуч на 2,0 м. та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11,65 и. та 12,15 м.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року позов - задоволено, проведено розподіл домоволодіння АДРЕСА_1, виділено ОСОБА_4 в натурі на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 по житлових будівлях (квартира № 1) в будівлі «А-1» житлове приміщення № 1-5 та житлове приміщення № 1 - 4 загальною площею 23,8 кв. м., по надвірним спорудам - ? частку сараю «В», що по житловій площі більше від ідеальної частки на 137,5 грн., особисто побудовані будівлі та споруди: частина житлового будинку «А-1» площею 8,8 кв. м. веранда «а», прибудова літ. «А1-1», прибудова літ. «А2-1», прибудова літ. «А4-1», тамбур літ. «а1», ганок літ. «а2», ганок літ.»а3», льох літ. «ап», вбиральня літ. «З», сарай літ. «К», літня кухня літ. «Л», веранда літ. «л1», сарай літ. «Н», каналізаційна яма літ. «М», каналізаційна яма літ. «Я», ворота № 3, паркан № 4, паркан № 5, паркан № 6, всього приміщень і будівель на загальну суму 128316,00 грн., зазначено, що розподіл горищного приміщення будинку необхідно зробити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки, перерозподілено ідеальні частки в праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями на спорудами АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_4 право власності на 55/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1; право власності на 45/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 залишено відкритим, встановлено порядок користування земельною ділянкою будинку АДРЕСА_1 згідно ІІІ - го варіанту порядку користування земельною ділянкою за висновком судової будівельно - технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 10753 від 02.01.2013 року; виділено в користування ОСОБА_4 земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 760 кв. м. з боку домоволодіння НОМЕР_2. Земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_4 показана на плані рожевим кольором; виділено спадкоємцям після смерті ОСОБА_5 в користування земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 760 кв. м. з боку домоволодіння НОМЕР_1 Земельна ділянка, що виділяється спадкоємцям після смерті ОСОБА_5 показана на плані зеленим кольором; границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії по вул. Червоній, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,5 м. та 17, 04 м. розміром 5,5 м. далі по прямій лінії на відстань 3,65 м., праворуч на 1, 4 м., ліворуч на 2,0 м. та до кута житлового будинку літ. «А-1» далі по лінії розподілу будинку, потім відступивши під кутом 1 м. стіни літ. «А-1» по прямій лінії на 8,7 м. праворуч на 2,4 м., ліворуч на 6,55 м. та праворуч на 2,0 м. та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11,65 м. та 12,15 м.; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі по 57,33 грн. з кожного в дохід держави та судові витрати в розмірі 1921,40 грн. з кожного на користь ОСОБА_4

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати, призначити повторну судову будівельно - технічну експертизу. При цьому посилалися на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважали, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що ОСОБА_4 самовільно збудовано залізобетонний паркан, який закрив доступ до стіні їхньої частини будинку з боку кімнати « 2-4», на ній встановлено газовий лічильник, металевий рогач, на якому закріплені електричні дроти; що не з'ясовано питання щодо спадкоємця після смерті ОСОБА_5 - ОСОБА_3, який залишив йому заповіт 09.07.1991 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити, а рішення суду - залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з фактичного порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, який склався між ОСОБА_4 та спадкоємцями співвласника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судом встановлено, що право власності на спірний житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано в рівних частках за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Земельна ділянка площею 1520,00 кв. м., на якій розташований спірний житловий будинок з надвірними будівлями, знаходився у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Спадкоємцями стали ОСОБА_2 - його дружина та ОСОБА_3 - його син. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за його життя склався порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, який відповідає ІІІ варіанту порядку користування спірним домоволодінням та земельною ділянкою, запропонованим висновком судової будівельно - технічної експертизи № 10753 від 02.01.2013 року, яка проведена Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, згідно якої ОСОБА_4 виділяються наступні приміщення та будівлі: на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 по житлових будівлях (квартира № 1) - в будівлі «А-1» житлове приміщення № 1-5 та житлове приміщення № 1-4 загальною площею 23,8 кв. м., по надвірним спорудам - ? частку сараю «В», що по житловій площі більше від ідеальної частки на 137,5 грн., особисто побудовані будівлі та споруди: частина житлового будинку «А-1» площею 8,8 кв. м. веранда «а», прибудова літ. «А1-1», прибудова літ. «А2-1», прибудова літ. «А4-1», тамбур літ. «а1», ганок літ. «а2», ганок літ.»а3», льох літ. «ап», вбиральня літ. «З», сарай літ. «К», літня кухня літ. «Л», веранда літ. «л1», сарай літ. «Н», каналізаційна яма літ. «М», каналізаційна яма літ. «Я», ворота № 3, паркан № 4, паркан № 5, паркан № 6, всього приміщень і будівель на загальну суму 128316,00 грн., що відповідає її частці. В користування ОСОБА_4 виділено земельну ділянку площею 760 кв. м., ОСОБА_5 - земельну ділянку площею 760 кв. м. Земельна ділянка, що виділяється спадкоємцям після смерті ОСОБА_5 показана на плані зеленим кольором; границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії по вул. Червоній, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,5 м. та 17, 04 м. розміром 5,5 м. далі по прямій лінії на відстань 3,65 м., праворуч на 1, 4 м., ліворуч на 2,0 м. та до кута житлового будинку літ. «А-1» далі по лінії розподілу будинку, потім відступивши під кутом 1 м. від стіни літ. «А-1» по прямій лінії на 8,7 м. праворуч на 2,4 м., ліворуч на 6,55 м. та праворуч на 2,0 м. та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11,65 м. та 12,15 м.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, який представляв і інтереси ОСОБА_2, не заперечував проти того, що між ОСОБА_4 та їх спадкодавцем ОСОБА_5 за його життя дійсно існував такий порядок користування спірним домоволодінням та земельною ділянкою. Право власності на ? частку спірного домоволодіння після смерті їх батька та чоловіка відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не оформили, питання щодо визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3 ? частки спадкового майна не вирішувалися.

Посилання ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_4 самовільно встановила залізобетонний паркан, який закрив їм доступ до стіни їх будинку з боку кімнати «2-4» та на цій стіні без їх згоди встановлено газовий лічильник, металевий рогач, на якому закріплені електричні дроти, тому в задоволенні позову необхідно відмовити, судовою колегією не приймаються, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Такі вимоги в суді першої інстанції не розглядалися, тому не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_3 стосовно того, що частки є нерівними, тому в задоволенні позову ОСОБА_4 необхідно відмовити, судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів справи різниця у визначенні часток складалася тільки з вартості майна в розмірі 137, 50 грн., (а. с. 51, 52).

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

З додержанням вимог ст. ст. 213 - 215 ЦПК України суд першої інстанції, встановивши обставини справи повно, надавши їм належну оцінку, виходячи з вимог закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року із змінами та доповненнями «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», дійшов обґрунтованого висновку щодо виділу частки майна в натурі ОСОБА_4 та визначення порядку користування земельною ділянкою між сторонами, виходячи з рівності часток на спірне домоволодіння.

Оскільки ухвалене судове рішення відповідає зазначеним вимогам та обставинам справи, судова колегія вважає, що підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: