Постанова № 33494258, 16.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.09.2013 р. справа №20/68б/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Агапова О.Л., Кододової О.В.від скаржникаМележик Л.Г. - за довіреністю Дугін В.А.від кредитораРумянцев О.С. - за довіреністюліквідаторШалашний Л.О. - ліквідаторрозглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс 2006», м. Крем міна, Луганська областьна ухвалу господарського суду Луганської областівід 23.05.2013 рокуу справі№ 20/68б/2011 (суддя Кірпа Т.С.)за заявою кредитораПриватного підприємства «Рубежремстрой», смт. Білогорівка, Попасянський район, Луганська областьдо боржникаЗакритого акціонерного товариства «Рубіжанськбуд», м. Рубіжне, Луганської областіпробанкрутствоВСТАНОВИВ:

27.10.2011 р. господарським судом Луганської області за заявою кредитора Приватного підприємства «Рубежремстрой» порушено провадження у справі № 20/68б/2011 про банкрутство боржника Закритого акціонерного товариства "Рубіжанськбуд", м. Рубіжне Луганської області, відповідно до положень ст. ст. 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з несплатою у встановлений чинним законодавством України строк заборгованості перед кредитором у сумі 471557 грн. 13 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.05.2013р. за заявою ліквідатора розірвано договір купівлі-продажу 37/50 часток об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Рубіжне Луганської області, пр. Першотравневий, буд. 43 "А", укладений між Закритим акціонерним товариством "Рубіжанськбуд", м. Рубіжне Луганської області, ідентифікаційний код 01240918 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс-2006", м. Кремінна Луганської області, ідентифікаційний код 34688838.; визнано права власності на 37/50 часток об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Рубіжне Луганської області, пр. Першотравневий, буд 43 "А", за Закритим акціонерним товариством "Рубіжанськбуд", м. Рубіжне Луганської області, ідентифікаційний код 01240918; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс-2006" передати Закритому акціонерному товариству "Рубіжанськбуд", м. Рубіжне Луганської області, ідентифікаційний код 01240918, оригінали всіх правовстановлюючих документів на 37/50 часток об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Рубіжне Луганської області, пр. Першотравневий, буд 43 "А".

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач не виконував свої обов'язки щодо оплати вартості придбаного майна у встановлені договором строки, що завдає істотних збитків боржнику та його кредиторам, у зв?язку з чим, ліквідатор вправі відмовитися від цього договору на підставі п.11 ст. 25, п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Наслідком відмови від договору є його розірвання з підстав ст. 651 Цивільного кодексу України. В обґрунтування вимог про визнання права власності на 37/50 часток об?єкта нерухомого майна та зобов?язання ТОВ «Фортекс 2006» передати оригінали правовстановлюючих документів на об?єкт нерухомості суд першої інстанції посилається на недопущення безпідставного затягування ліквідаційної процедури боржника, яка вже продовжена та обмежена строком до 17.11.13р.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортекс 2006» направило до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 23.05.2013 року по справі № 20/68б/2011 та відмовити в задоволені заяви ліквідатора ЗАТ "Рубіжанськбуд" в повному обсязі.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Апелянт зазначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Однак, боржником не було надано суду першої інстанції жодного доказу на доведення істотного порушення договору купівлі - продажу нерухомого майна з боку ТОВ «Фортекс 2006», внаслідок якого боржник значною мірою позбавився б того, на що він розраховував, відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України.

Апелянт вказує на те, що він на законних підставах набув право власності на об'єкт визначений в договорі купівлі-продажу, а саме на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.09.2010року номер запису 1936, вартість нежилих будівель становила 199 588, 46грн. за умовами договору. Державними органами було зареєстровано право приватної власності на вищезазначені об'єкти нерухомості за ТОВ «Фортекс 2006».

Відповідно до умов п.3 визначеного договору покупець зобов'язався перерахувати на рахунок продавця щомісячно, починаючи з 01.10.2010р. по 01.10.2013р. грошові кошти. ТОВ «Фортекс 2006» виконуючи зазначене зобов'язання взаємозаліками та перерахуванням коштів, сплатив частково вже вартість об'єкту в розмірі 45658,00грн.

Також, ТОВ «Фортекс 2006» посилається на те, що ним було проведено ряд ремонтних робіт складських приміщень та робіт із благоустрію прилеглої території. Таким чином, предмет договору який зазначено в договорі купівлі - продажу істотно змінився, а отже і не може бути повернутий у власність боржнику.

Ухвалою від 26.07.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 23.05.2013р.

Представник кредитора та ліквідатор просили залишити ухвалу господарського суду Луганської області від 23.05.2013р. без змін.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи за заявою кредитора, Приватного підприємства "Рубежремстрой", смт. Білогорівка Попаснянського району Луганської області, 27.10.2011 господарським судом Луганської області порушено провадження у справі № 20/68б/2011 про банкрутство боржника, Закритого акціонерного товариства "Рубіжанськбуд", м. Рубіжне Луганської області, відповідно до положень ст. ст. 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з несплатою у встановлений чинним законодавством України строк заборгованості перед кредитором у сумі 471557 грн. 13 коп.

Відповідно до ст. ст. 1, 2, 4, п.1 ст.11, п.1, 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора, Приватного підприємства "Рубежремстрой" до боржника, Закритого акціонерного товариства "Рубіжанськбуд", м. Рубіжне Луганської області, у сумі 471557 грн. 13 коп. та ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.04.2012 № 20/68б/2011 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника, Закритого акціонерного товариства "Рубіжанськбуд", м. Рубіжне Луганської області.

Постановою господарського суду луганської області від 17.05.12р., Закрите акціонерне товариство «Рубежанськбуд» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру до 17.05.13р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шалашного Л.О.

Ухвалою суду від 01.04.13р. було продовжено термін ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Шалашного Л.О. на шість місяців, до 17.11.13р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно матеріалів справи на адресу суду в межах справи про банкрутство №20/68б надійшла 06.03.13р. заява без номеру та дати ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Рубіжанськбуд", м. Рубіжне Луганської області з вимогами:

- розірвати договір купівлі-продажу 37/50 часток об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Рубіжне Луганської області, пр. Першотравневий, буд. 43 "А", укладений між Закритим акціонерним товариством "Рубіжанськбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс-2006", м. Кремінна Луганської області;

- визнати право власності на 37/50 часток об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Рубіжне Луганської області, пр. Першотравневий, буд 43 "А", за Закритим акціонерним товариством "Рубіжанськбуд";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс-2006" передати на адресу Закритого акціонерного товариства "Рубіжанськбуд" оригінали всіх правовстановлюючих документів на 37/50 часток об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Рубіжне Луганської області, пр. Першотравневий, буд 43 "А".

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992 №2343-ХІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосовуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", № 4212-VI, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Оскільки спірний договір не містить підстав його дострокового розірвання, сторони мають керуватися чинним законодавством щодо цього питання.

Згідно з ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Колегією суддів встановлено, що за рік до порушення справи про банкрутство (27.10.11р.), 24.09.2010 між ЗАТ "Рубіжанськбуд" та ТОВ "Фортекс-2006" було укладено договір купівлі-продажу 37/50 часток об'єкта нерухомого майна. При цьому, ЗАТ "Рубіжанськбуд" є продавцем, а ТОВ "Фортекс-2006" - покупцем за спірним договором щодо продажу 37/50 часток об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне. пр. Першотравневий. буд.43 "А".

Відповідно до п. 3 договору сума продажу 37/50 часток об'єкту нерухомого майна склала 199588.46 грн. (в тому числі ПДВ - 33264.74 грн), які за згодою сторін покупець зобов'язується перерахувати на рахунок продавця щомісячно, починаючи з 01.10.2010 по 01.10.2013.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення умов договору та вимог чинного законодавства відповідач не виконував взяті зобов'язання за договором, останню оплату було проведено лише в травні 2011 року. Тобто, на протязі двох років, жодної оплати, у тому числі й щомісячної, з боку ТОВ «Фортекс 2006» не було здійснено. Станом на день розгляду заяви залишок неоплаченої суми за договором складає 153932,46 грн., що ТОВ "Фортекс-2006" не спростовано.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатор ЗАТ «Рубіжанськбуд» звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс-2006» з письмовою претензією про негайну сплату грошових коштів в сумі 154532,46 грн. в рахунок погашення боргу, що підтверджується поштовою квитанцією про надсилання 23.10.12р. рекомендованого листа із повідомленням про вручення. Вищезазначена претензія була отримана ЗАТ «Фортекс-2006» 25.10.12р., про свідчить відмітка про отримання. Проте, як свідчать матеріали справи, грошові кошти ані повністю ані частково не були перераховані ТОВ «Фортекс-2006» на користь банкрута.

У зв'язку з викладеним, у ліквідатора були всі підстави для звернення до суду з вимогами про розірвання спірного договору, визнання права власності та повернення правовстановлюючих документів на спірний об?єкт нерухомого майна з метою включення вказаного майна до ліквідаційної маси банкрута та погашення вимог кредиторів.

Частиною 2 ст. 697 ЦК України передбачено, якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, відповідно до п. 11 ч.1 ст.25. п.п.1, 2 ч.10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ ліквідатор має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо:

- виконання договору завдає збитків боржнику;

- договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника;

- виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Таким чином, невиконання договору зі сторони ТОВ "Фортекс-2006" завдає збитків боржнику та його кредиторам, розрахований на можливе одержання позитивних результатів для боржника лише в майбутньому поза межами ліквідаційної процедури. Порушення строків сплати за договором з боку ТОВ «Фортекс-2006» створює умови, які перешкоджають погашенню кредиторських вимог в банкрутстві та закінченню ліквідаційної процедури.

Частиною 2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач не виконував свої зобов'язання щодо оплати вартості придбаного майна у встановлені договором строки (щомісячна оплата). Невиконання договору тривало понад два роки, погашення вартості нерухомого майна не відбувалась щомісячно, - це є істотним порушенням умов договору та безумовною підставою для розірвання такого договору.

Не приймаються до уваги доводи апелянта стосовно відсутності суттєвих порушень договору, оскільки остаточний розрахунок за придбане майно визначений умовами договору - це 01.10.13р., та цей строк ще не настав.

Зазначені твердження не відповідають дійсності та умовам договору, оскільки за договором визначений порядок оплати, як щомісячна сплата на протязі періоду з 01.10.10р. до 01.10.13р. Договір не передбачає умов, відповідно до яких би ТОВ «Фортекс-2006» остаточний розрахунок обумовлений єдиним платежем до 01.10.13р.

У зв'язку з чим, апеляційна інстанція погоджується з висновками зробленими в ухвалі судом першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Крім того, ліквідатор звернувся ще з вимогами про визнання права власності та повернення правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майна. Тобто, у даному випадку ліквідатор, керуючись повноваженнями, наданими ст. 25 Закону про банкрутство, оспорює укладений договір купівлі-продажу від 24.09.10р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Рубіжанськбуд та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс-2006"; просить визнати право власності та повернути правовстановлюючи документи з метою включення вказаного майна до ліквідаційної маси банкрута та продажу майна в процедурі ліквідації з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, задоволення вказаних вимог направлено на реалізацію особливих процедур на спеціальних підставах, які встановлені ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", або на підставах, передбачених цивільним законодавством, у межах справи про банкрутство боржника - процедури ліквідації банкрута.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 09.09.13р., апелянт просив залучити до матеріалів справи копії документів - акти виконаних підрядних робіт та довідку про виконані підрядні роботи на об'єкті нерухомого майна, що був предметом спірного договору купівлі-продажу. Клопотання про залучення зазначених документів було заявлено представником апелянта усно, з поясненням тих обставин, що ці документи надавались суду першої інстанції для дослідження, але суд не прийняв їх до уваги.

Зазначені документи повернуті представнику апелянта в судовому засіданні, що зафіксовано засобами технічного зв'язку судового засідання, оскільки вказане клопотання не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, лише в тому випадку, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

При цьому, слід зауважити, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що вказані документи долучались або ТОВ «Фортекс-2006» намагався їх залучити до матеріалів справи. Також, заявляючи таке клопотання апелянт не зазначив взагалі будь-яких підстав в обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, а лише просить суд апеляційної інстанції прийняти додаткові докази.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає неприпустимою та такою, що не містить поважних причин таку поведінку заявника апеляційної скарги в контексті надання додаткових доказів в розумінні застосовування ст. 101 ГПК України.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 23.05.2013р. по справі № 20/68б/2011 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс 2006», м. Крем міна, Луганська область на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.05.2013р. по справі № 20/68б/2011 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Луганської області від 23.05.2013р. по справі № 20/68б/2011 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

О.В. Кододова