Постанова № 33494254, 09.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року Справа № 904/3650/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідача),

судді: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

секретар судового засідання: Гаврилов О.М.

від позивача: Сироткін О.О. представник, довіреність №б/н від 03.01.13;

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013р. у справі №904/3650/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротрейд", с. Красне, Синельниківський район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросоюз",

с. Старовишневецьке, Синельниківський район, Дніпропетровська область

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія",

с. Васильківка-на-Дніпрі, Синельниківський район, Дніпропетровська область

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс",

смт. Роздори, Синельниківський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбаста", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - 1 Публічне акціонерне товариство "Запорізький оліяжиркомбінат" м. Запоріжжя

про стягнення 2 876 847 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.13р. у справі №904/3650/13 (суддя Мартинюк С.В.) провадження по справі зупинено.

Приймаючи ухвалу, господарський суд виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №904/5507/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбаста" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що господарський суд може самостійно встановити обставини по справі №904/3650/13, що стосуються предмету спору, а отже підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

Відповідачі та треті особи заперечень на апеляційну скаргу суду не надали.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Величко Н.Л. від 21.08.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Широбокова Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 09.09.2013 року.

Розпорядженням голови суду Величко Н.Л. від 09.09.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника апелянта, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Сталь" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротрейд", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросоюз", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія", відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбаста", м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - 1: Публічне акціонерне товариство "Запорізький оліяжиркомбінат" м. Запоріжжя про стягнення 2876847,42грн.

Предметом спору у даній справі №904/3650/13 є вимога ТОВ «Сталь» про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості в сумі 2876847,42грн за договором №35711, укладеним 02.04.12р. між ТОВ «Дніпроагротрейд» та ТОВ «Орбаста». При цьому виникнення зобов'язань у ТОВ "Дніпроагросоюз", ТОВ "Дніпроагротехнологія", ТОВ "Дніпроагроальянс", перед ТОВ «Сталь» пов'язане з наступним укладанням 30.11.12р. договору №35711-У про відступлення права вимоги.

01.08.2013 року представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі №904/5507/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбаста" про визнання недійсним договору від 30.11.12р. договору №35711-У про відступлення права вимоги, яка пов'язана зі справою №904/3650/13.

За наслідками розгляду вищезазначеного клопотання винесена оскаржувана ухвала.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження в даній справі, відповідач послався на той факт, що предметом розгляду по справі №904/5507/13 є визнання недійсним договору №35711-У про відступлення права вимоги за договором №35711 від 02.04.2012 року, який фактично і виступає правовою підставою позову ТОВ «Сталь» про стягнення грошових вимог у справі №904/3650/13.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є стягнення грошових коштів, отриманих відповідачем-1 від ТОВ «Орбаста» за насіння соняшника врожаю 2012 року в кількості 1500 тон, яке він не відвантажив ТОВ «Орбаста», нарахованих відсотків та штрафних санкцій за неналежне виконання останнім своїх зобов'язань за договором №35711 від 02.04.2012 року.

Предметом спору у справі №904/5507/13 є визнання недійсним договору №35711-У про відступлення права вимоги за договором №35711 від 02.04.2012р.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р. господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Від вирішення справи про визнання недійсним договору уступки права вимоги буде залежати наявність чи відсутність у позивача у даній справі ТОВ «Сталь» права вимоги до ТОВ «Дніпроагросоюз» про стягнення заборгованості за договором №35711 від 02.04.2012.

Зазначені обставини свідчать, що у місцевого господарського суду були достатні підстави вважати, що продовження провадження у даній справі неможливе до винесення господарським судом Дніпропетровської області рішення по справі 904/5507/13, а надані відповідачем документи були достатніми для прийняття ухвали про зупинення провадження.

За таких обставин ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження по справі прийнята без порушень норм процесуального права і скасуванню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.79, 103-104, 106 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.13р. у справі №904/3650/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 16.09.2013р.

Головуючий суддя М.О.Дармін Суддя О.В.Березкіна Суддя І.М.Подобєд