Ухвала суду № 33492651, 04.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 138/1295/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вітковський С.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Граб Л.С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області Біленка М.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області Біленка М.А. про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення та її скасування.

Позовні вимоги скаржник мотивував протиправністю постанови від 08.06.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки остання прийнята з порушенням норм КУпАП, при цьому про її існування йому стало відомо лише 17.06.2013 року, що є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ухвалою від 26.06.2013 року відмовив позивачу у поновленні строку на оскарження постанови від 08.06.2013 року та залишив адміністративний позов без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити її для продовження розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як досліджено із матеріалів справи, 25.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаним адміністративним позовом.

Залишаючи зазначений позов без розгляду, судом першої інстанції зазначено, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду за захистом порушених прав, передбачений ст. 289 КУпАП, водночас поважності причин пропуску зазначеного строку не вбачається.

Проте до зазначених висновків суду першої інстанції, колегія суддів ставиться критично, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як досліджено із матеріалів справи, 08.08.2012 року інспектором ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області Пахольчаком О.В. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1600 грн.

Позовну заяву до суду першої інстанції позивачем було подано 01.11.2012 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом порушених прав, позивачем зазначено, що копії оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення він отримував по пошті лише 17.06.2013 року.

Натомість, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з ч. 3 ст. 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як з'ясовано під час апеляційного розгляду, жодних доказів на підтвердження факту отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови від 08.08.2012 року матеріали справи не містять, як не містять доказів отримання зазначеної постанови скаржником відповідно до ст.285 КУпАП України.

Таким чином, про прийняте по суті рішення по справі про адміністративне правопорушення особі, стосовно якої таке рішення прийнято, можливо бути відомо не раніше дня оголошення цього рішення або його отримання.

Колегія суддів ставиться критично до відмітки, що міститься на оскаржуваній постанові від 08.06.2013 року, оскільки на останній відсутній підпис апелянта, який би засвідчував факт її отримання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що отримання скаржником копії оскаржуваної постанови поза строками передбаченими ст. 289 КУпАП є поважною причиною пропущення строку звернення до суду з вимогами щодо її оскарження, оскільки відсутність копії оскаржуваного рішення істотно впливає на можливість його оскарження та здатність особи захистити свої права та інтереси.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У розрізі встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відмовляючи заявнику у поновленні строку звернення до суду та залишаючи адміністративний позов без розгляду з підстав відсутності поважних причин для його поновлення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 204 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ст. 204 КАС України, а справа направленню для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області Біленка М.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - скасувати.

Справу направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Граб Л.С.

Драчук Т. О.