Ухвала суду № 33492476, 22.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 серпня 2013 р. Справа № 805/7633/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі судового засідання Алюніній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росімпортторг"

до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправними дій, скасування акту перевірки та податкового повідомлення-рішення

за участю:

від позивача: Тітов Я А. (дов. № 5 від 26 квітня 2013 року)

від відповідача: Стогній Я.В. (дов. № 21/8/10-013 від 16 липня 2013 року)

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росімпортторг" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки, визнання протиправним та скасування акту камеральної перевірки № 68/15-1/37014789 від 15 лютого 2013 року та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000171501 від 4 березня 2013 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту про результати камеральної перевірки № 68/15-1/37014789 від 15 лютого 2013 року з огляду на таке.

Згідно пункту 20.1.4. статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно пункту 86..2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42цього Кодексу.

Акт перевірки є службовим документом, що підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно ч.2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та не встановлює конкретних приписів, звернених до окремої особи. Такий акт є лише передумовою прийняття суб'єктом владних повноважень правових актів індивідуальної дії та встановлює факти, які самі по собі не є актом застосування норм права та не встановлюють конкретних приписів до позивача. Також, слід зазначити, що акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій, оскільки акт перевірки не носить обов'язкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлює, припиняє або змінює правовідносини, права та обов'язки осіб, не породжує правових наслідків. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративному порядку.

Оскільки акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку, що позовна вимога про скасування цього акта не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, на підставі 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справи в за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росімпортторг" до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції у Головного управління Міндоходів у Донецькій області в частині вимог про скасування акту перевірки № 68/15-1/37014789 від 15 лютого 2013 року,- закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено в судовому засіданні в присутності представника відповідача.

.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27 серпня 2013 року.

Суддя Михайлик А.С.