Постанова № 33492231, 16.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 вересня 2013 року № 826/6117/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. , суддів Данилишин В.М. Кобилянський К.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: державне підприємство УкрНТЦ «Енергосталь», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь», Фонд державного майна України, Кабінет Міністрів України провизнання протиправним рішення О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Регіональне відділення Фонду державного майн України по Харківській області звернулось до суду з вимогами, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, про визнання протиправними дій Агентства держмайна України, які полягають у недотриманні приписів ст. 11 Закону України «Про оренду державного майна України», п. 2 Методики оцінки вартості об'єктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 №629 щодо обов'язкового проведення оцінки об'єкта оренди при продовженні (поновленні) договору оренди у разі, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більше як три роки, без застосування орендної ставки в розмірі 16% від вартості об'єкту оренди з новою оцінкою, замість існуючої у договорі оренди №450-ЦМК від 01.08.2007 орендної ставки 8% від вартості об'єкту оренди за строю оцінкою згідно Методики розрахунку орендної плати за державне майно затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 в редакції від 14.09.2011 №961, а також порушення процедури прийняття рішень, яка передбачена наказом Агентства держмайна України від 02.02.2012 №12 «Про затвердження Порядку прийняття Агентством держмайн України рішень щодо передачі в оренду державного майна», а також положеннями наказу Агентства держмайна України №9 від 02.02.2012 «Про комісію з розгляду питань відчуження, списання та оренди державного майна»; визнання протиправним рішення Агентства держмайна України від 19.10.2012 оформленого протоколом наради з питань, пов'язаних з орендою цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» від 19.10.2012 та визнання його нечинним з моменту прийняття.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протиправність дій з надання дозволу на продовження договору оренди №450-ЦМК від 01.08.2007 цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» за рішенням Агентства держмайна України від 19.10.2012 оформленого протоколом наради з питань пов'язаних з орендною цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» вбачаться у порушенні приписів ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 2 Методики оцінки вартості об'єктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 №629 щодо обов'язкового проведення актуальної оцінки об'єкта оренди при продовженні (поновленні) договору оренди у разі, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки, оскільки оцінка об'єкту оренди за договором оренди від 01.08.2007 №450-ЦМК проводилась ще перед його укладанням, тобто більш ніж три роки.

Крім того, позивач вказує, що має місце порушення вимог Методики розрахунку орендної плати з державне майно, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 (в редакції постанови від 14.09.2011 №961) згідно якої орендна ставка з використання цілісних майнових комплексів державних підприємств становить 16% від вартості об'єкту оренди за новою оцінкою, замість існуючої у договорі оренди від 01.08.2007 №450-ЦМК орендної ставки у 8% від вартості об'єкту оренди за старою ціною.

Також, позивач зазначає, що при прийнятті спірного рішення відповідачем порушено процедуру прийняття рішень , яка передбачена наказом Агентства держмайна України від 02.02.2012 №12 «Про затвердження Порядку прийняття Агентством держмайна України рішень щодо передачі в оренду державного майна» , відповідно до якого рішення приймається за зверненням орендодавця та подання ним відповідних документів, а не орендаря.

Крім того позивач зазначає, що при прийнятті спірного рішення у засіданні Комісії брали участь лише три особи, які входять до персонального складу комісії з дев'яти призначених наказом Агентством держмайна України №9 від 02.02.2012, тобто нелегітимним складом. Прийняття оскаржуваного рішення відбулось без його попереднього розгляду усіма структурними підрозділами Агентства держмайна України.

Відповідач - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном - заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що позовна заява не містить жодного посилання чи вказівки на право позивача яке ймовірно було порушене оскаржуваним рішенням.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ДП УкрНТЦ «Енергосталь» та ТОВ «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи та зазначили, що саме позивач наділений обов'язком щодо подання клопотання про продовження дії договору оренди від 01.08.2007 №450-ЦМК, проведення оцінки об'єкта оренди та встановлення нової орендної ставки, проте звернення ДП УкрНТЦ «Енергосталь» та ТОВ «»Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» до позивача щодо вчинення ним вказаних дій залишено без вирішення, тобто наявна протиправна бездіяльність позивача. Вказане на думку третіх осіб свідчить про безпідставність позовних вимог.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Фонд державного майна України - надав суду письмові пояснення по суті позовних вимог та наполягав на задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не звертався до відповідача з поданням щодо продовження строку дії договору оренди №450-ЦМК від 01.08.2007, навпаки Фондом велись дії щодо повернення ЦМК дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» з оренди.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Кабінет Міністрів України - надав пояснення щодо суті позовних вимог.

Ухвалою від 10.07.2013 відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач та треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ДП УкрНТЦ «Енергосталь» та ТОВ «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» - явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання в судове засідання не прибула, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» укладено договір оренди цілісно-майнового комплексу №450-ЦМК, відповідно до якого орендодавець (позивач) передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс «Дослідний завод УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, село Дергачі, пров. Залізничний, 8, склад і залишкова вартість необоротних активів якого визначено відповідно до Акту оцінки, Зведеного акту інвентаризації та передавального балансу Підприємства, складеного станом на 31.05.2007. Відповідно до п. 10.1 Договору, цей Договір укладено строком на 5 років, що діє з 01.08.2007 по 31.07.2012 року.

В подальшому, протоколом наради з питань, пов'язаних з орендою цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» від 19.10.2010, затвердженим головою Агентства держмайна України 19.10.2012, погоджено пропозицію Новикова В.В. та Литвиненка М.М. про можливість продовження договору оренди від 01.08.2007 №450-ЦМК.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності врегульовано Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII.

Відповідно до ст. 2 Закону № 2269-XII орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Згідно з ст. 4 Закону № 2269-XII об'єктами оренди за цим Законом є, зокрема, цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць).

Відповідно до абз 2 ст. 5 Закону № 2269-XII орендодавцями є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам.

Істотні умови договору оренди визначено статтею 10 Закону № 2269-XII.

Відповідно до частини 3 ст. 17 Закону № 2269-XII після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Як вбачається з матеріалів справи листами від 28.04.2012, 24.05.2012, 13.06.2012, 20.08.2012 відповідач повідомив позивача про ненадання згоди на продовження Договору оренди, оскільки зазначене майно буде використовуватись для потреб підприємства, отже твердження третіх осіб про бездіяльність позивача щодо вирішення питання про продовження у встановленому законом порядку строку дії договору оренди є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 11 Закону № 2269-XII оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Згідно з Методикою розрахунків орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 (в редакції від 14.09.2011) встановлена орендна ставка 16% за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств електроенергетики, газової, хімічної та нафтохімічної промисловості, чорної металургії, зв'язку, швейної та текстильної промисловості, ресторанного господарства (крім ресторанів), з виробництва транспортних засобів, устаткування та їх ремонту, виробництва машин та здійснення інших операцій, з виробництва гумових та пластмасових виробів, лісового господарства, целюлозно-паперової промисловості, переробки відходів, видобування неенергетичних матеріалів, з надання додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, паливної промисловості, побутового обслуговування.

Як вбачаться зі змісту Договору від 01.08.2007 №450 орендна ставка ЦМК дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» становить 8% від вартості об'єкта оренди, акт оцінки ЦМК складено станом на 31.05.2007.

Як зазначено вище, спірним рішенням погоджено можливість продовження договору оренди від 01.08.2007 №450-ЦМК, при цьому спірне рішення не містить вказівок щодо необхідності проведення оцінки об'єкта оренди та встановлення нової орендної ставки за договором від 01.08.2007 №450.

Отже, на момент прийняття рішення про надання згоди на продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки, проте спірним рішенням надано дозвіл на продовження дії договору оренди від 01.08.2007 без обов'язкового проведення актуальної оцінки об'єкта оренди, а відтак спірне рішення не відповідає вимогам приписів ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Також, з системного аналізу спірного рішення та договору оренди від 01.08.2007 №450-ЦМК вбачається, що при прийнятті спірного рішення орендну ставку ЦМК у договорі від 01.08.2007 №450-ЦМК не приведено у відповідність з Методикою розрахунків орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 (в редакції від 14.09.2011).

Разом із цим, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного рішення позивач вказує і на порушення порядку прийняття такого рішення передбаченого наказом Агентства держмайна України від 02.02.2012 №12 «Про затвердження Порядку прийняття агентством держмайна України рішень щодо передачі в оренду державного майна» (далі - порядок)

Відповідно до п. 1 Розділу III та абзацу 1 п. 1 Розділу VI Порядку рішення щодо пролонгації (внесення змін) до договору оренди державного майна приймається Агентством держмайна України лише при зверненні орендодавця та поданням ним відповідних матеріалів, розгляд яких із надання висновків Агентством держмайна України здійснюється протягом 15 днів

Судом встановлено, що спірне рішення прийнято за результатом опрацювання листів ДП УкрНТЦ «Енергосталь» та ТОВ «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» (орендар), за відсутності відповдіного звернення орендодавця (позивача) та за відсутності відповідних матеріалів, отже відповідачем порушено п. 1 Розділу III та абзацу 1 п. 1 Розділу VI Порядку.

Також, абзацом 19 пункту 1 Розділу VI Порядку також передбачено, що у разі якщо на момент продовження дії договору оренди оцінку об'єкта оренди було зроблено більш як три роки тому, обов'язковою є умова надання актуальної оцінки об'єкта оренди та розрахунку орендної плати.

Як зазначено вище, при прийнятті оскаржуваного рішення актуальної оцінки об'єкта оренди та розрахунку орендної плати надано не було, отже відповідачем порушено вимоги абзацу 19 пункту 1 Розділу VI Порядку.

Загальний порядок роботи Комісії, затверджений наказом Агентства держмайна України № 9 від 02.02.2012 "Про комісію з розгляду питань відчуження, списання та оренди державного майна" (далі наказ №9 від 02.02.2012) та передбачає здійснення керівництва Комісією його головою (п.4.2.), необхідність опрацювання відповідних питань, що підлягають розгляду, усіма структурними підрозділами Агентства держмайна України перед включенням їх до відповідного порядку денного (п.4.4.), з відсутністю можливості включення до порядку денного будь-якого питання у тому випадку, коли воно не було опрацьовано хоча б у одного з структурних підрозділів (п.4.6.). До того ж, згідно п.4.7 Загального порядку роботи комісії, затвердженого наказом № 9 від 02.02.2012р., на засідання Комісії може запрошуватись представник відповідного галузевого структурного підрозділу для розгляду питання, яке включене до порядку денного. Згідно п.4.9 засідання Комісії є правомочним за умови участі в них не менше двох третин членів комісії.

Наказом № 9 від 02.02.2012 затверджено персональний склад Комісії з питань відчуження, списання та оренди державного майна, згідно з якою до складу Комісії входять дев'ять посадових осіб Агентства держмайна України, а саме голова Комісії - директор Департаменту юридичного забезпечення Січевлюк-Врублевський Т.С., заступник голови Комісії - директор Департаменту високотехнологічних галузей Сиротюк С.В., члени комісії - директор Департаменту фінансового забезпечення Тимошенко Л.С., заступник директора Департаменту юридичного забезпечення - начальник відділу юридичного забезпечення фінансового оздоровлення, банкрутства та досудової санації Кухарик В.І., начальник Управління реструктуризації та реформування власності Новиков В.В., начальник Управління внутрішнього аудиту Мерзлюк О.Є., завідувач Режимно-секретного сектору Федорович Г.Ф., завідувач Сектору тендерних процедур Ішутко СЮ. та секретар Комісії - головний спеціаліст Управління реструктуризації та реформування власності Пшоновська Т.М.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення у його прийнятті брали участь три особи, які входять до персонального складу Комісії, затвердженої наказом № 9 від 02.02.2012р., а саме - директор Департаменту юридичного забезпечення Січевлюк-Врублевський Т.С., начальник Управління реструктуризації та реформування власності Новиков В.В. та головний спеціаліст Управління реструктуризації та реформування власності Пшоновська Т.М., тобто відсутній кворум необхідний для прийняття рішення.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що включення до порядку денного питання щодо доцільності продовження (пролонгації) договору оренди Договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007р. відбулося без його попереднього розгляду усіма структурними підрозділами Агентства держмайна України, що є порушенням вимог пунктів 4.2, 4.4, 4.6 наказу №9 від 02.02.2012.

На думку суду наявні порушення достатніми для визнання протиправними як дій Агентства Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном при прийнятті рішення оформленого протоколом наради з питань, пов'язаних з орендою цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» від 19.10.2012 так і рішення Агентства Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном при прийнятті рішення оформленого протоколом наради з питань, пов'язаних з орендою цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» від 19.10.2012.

За таких обставин, з огляду на викладене, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем в даному випадку не доведено правомірність спірного рішення.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення та не спростовано позовні вимоги, а тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень чинного законодавства та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити

2. Визнати протиправними дії Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном при прийнятті рішення оформленого протоколом наради з питань, пов'язаних з орендою цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» від 19.10.2012, які полягають у недотриманні приписів ст. 11 Закону України «Про оренду державного майна України», п. 2 Методики оцінки вартості об'єктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 №629, порушенні процедури прийняття рішень, яка передбачена наказом Агентства держмайна України від 02.02.2012 №12 «Про затвердження Порядку прийняття Агентством держмайн України рішень щодо передачі в оренду державного майна», а також положеннями наказу Агентства держмайна України №9 від 02.02.2012 «Про комісію з розгляду питань відчуження, списання та оренди державного майна»;

3. Визнати протиправним та нечинним рішення Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном оформленого протоколом наради з питань, пов'язаних з орендою цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» від 19.10.2012

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

К.М. Кобилянський