Ухвала суду № 33491176, 16.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Федько С.П.

Категорія 20 Доповідач Дундар І.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Дундар І.О., Азевича В.Б.

при секретарі Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 липня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 липня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, відшкодування моральної шкоди закрито у зв»язку зі смертю відповідача - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду, оскільки ухвала необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального права - суд помилково послався на ст.608 ЦК України і не врахував, що відповідач разом зі спільниками за участю своєї матері вчинив вимагання, а не угоду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини щодо яких виник спір, нерозривно пов»язані з особою відповідача, у зв»язку з чим його не можна замінити іншою особою - правонаступником.

Суд першої інстанції правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

З тексту позовної заяви (арк..спр.2) вбачається, що ОСОБА_1 просив визнати угоду з повернення відповідачу 950 грн. недійсною з застосуванням правових наслідків недійсності угоди та відшкодувати моральну шкоду, посилаючись на те, що наприкінці 2009 року ОСОБА_2. придбав у нього телевізор за 950 грн. Через декілька днів він попросив повернути йому гроші, на що він не погодився і запропонував обміняти телевізор. Наприкінці лютого 2010 року відповідач повернув телевізор та пообіцяв наступного дня взяти два інших телевізора з доплатою. Але в подальшому погрожував йому у разі якщо він не поверне гроші. 20 червня 2010 року відповідач увірвався до його квартири, де під загрозою спричинення пошкоджень забрав телевізор вартістю 2000 грн. до повернення його грошей.

Таким чином, позивач обґрунтовував позовні вимоги вчиненням відносно нього кримінального правопорушення.

З матеріалів справи виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2. помер (арк..спр.26).

Згідно з ст.37 ЦПК в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спірні правовідносини, які склалися між сторонами, не допускають правонаступництво.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що мати відповідача приймала участь разом з ним в діях, які порушують права позивача, безпідставне, оскільки в такому випадку ОСОБА_1 не позбавлений права висувати самостійні вимоги до неї особисто, а не як правонаступника відповідача.

На підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 липня 2013року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: