Рішення № 33491039, 21.08.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8977/13-ц

н/п 2/640/2448/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губській Я.В.

при секретарі Савицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Каскад ЛТД», 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, судових витрат

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування збитків у вигляді вартості відновлювального ремонту у зв'язку з залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01.05.2012 року сталося залиття її квартири НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 внаслідок обриву рушникосушарки в квартирі № 58 в цьому ж будинку, яка належить відповідачу - ТОВ «Каскад ЛТД» на праві власності. Після залиття нею був здійснений відновлювальний ремонт вартістю 33644 грн., що підтверджується звітом про вартість збитків від 20.03.2013 року. Оскільки відповідач відмовляється відшкодовувати шкоди, спричинену внаслідок залиття в добровільному порядку, вона вимушена звернутись до суду з вищезазначеним позовом. Також, просить відшкодувати їй моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 8000 грн. та яка полягає у моральних стражданнях та погіршенні здоров*я. Крім того, просить відшкодувати судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи.

Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відсутність відповідача при заочному розгляду справи, зі згоди позивача.

Третя особа - ОСОБА_2, залучена до розгляду справи за клопотанням відповідача також в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, ніяких заяв до суду не подала, у зв'язку з чим суд розглядає справу у її відсутність.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що 01 травня 2012 року сталося залиття квартири НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 в якій мешкає позивач та яка належить їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 03.06.1998 року.

Згідно з актом про залиття від 03.05.2012 року, складеним комісією КП «Жилкомсервіс-МЖК», встановлено, що в квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 пошкоджений паркет в 3-х кімнатах, ламінат в спальні, пошкоджені 3 двері, намоклі шпалери та відклеїлись в 3-х кімнатах, на стелях та на даху в спальні,в кухні, пошкоджені меблі та інше. Причиною залиття зазначено обрив рушникосушарки в квартирі № 58 на 3-му поверсі АДРЕСА_1 (а.с.7).

Відповідно до представленим суду даних, відповідач ТОВ «Каскад ЛТД» є власником квартири № 58 АДРЕСА_1, що ним і не заперечується всвоїх запереченнях.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на власний розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартири у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Звертаючись з позовом саме до відповідача ТОВ «Каскад ЛТД», позивач посилається на те, що саме відповідач, як власник майна повинен утримувати майно у належному стані і власник майна повинен відповідати за шкоду, спричинену його неправомірними діями. Заперечуючи проти даних доводів, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження своїх заперечень, що залиття відбувалося не з його провини.

Таким чином, аналізуючи усі з'ясовані в судовому засіданні обставини та дослідивши надані сторонами докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що залиття квартири позивача відбулося внаслідок неправомірних дій власника квартири № 58 АДРЕСА_1 - відповідача по справі ТОВ «Каскад ЛТД». Клопотання про виклик свідків (а.с.83) відповідач в судовому засіданні не підтримав, не обґрунтував його належним чином. На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами ст. 60 ЦПК України суд вважає, що обставини причин залиття не з його провини відповідачем не доведені.

При цьому, суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості пред'явити претензії щодо відшкодування збитків до орендатора квартири у разі наявності для цього підстав. Однак, суд зазначає, що доданий до суду договір оренди квартири від 10.06.2010 року зі строком дії до 10.05.2011 року. Доказів на підтвердження тих обставин, що на момент залиття 01.05.2012 року орендатор проживав в квартирі № 58, а залиття сталося з його провини суду не надано.

Відповідно до висновків, викладених в звіті від 20.03.2013 року про вартість збитків, заподіяних власникові квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1 вартість збитків в результаті затоплення квартири, що сталося 01.05.2012 року з врахуванням зносу матеріалів складає 33644 грн. без ПДВ. (а.с. 8-47).

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на спростування зазначеного позивачем розміру витрат на проведення ремонту, клопотань про призначення судово-технічної експертизи щодо розміру збитків не заявлено. На підставі вищезазначеного, суд вважає, що доводи позивача щодо розміру майнових збитків по відновленню пошкоджень внаслідок залиття не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Враховуючи обставини справи та те, залиття сталося у святковий день - 01.05.2012 року, ті обставини, що загострилися хронічні захворювання позивача після залиття, змінився звичайний устрій її життя, необхідність проведення ремонту, пошуку іншого житла на час ремонту, що спричиняє їй моральні та фізичні страждання, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у відшкодування моральної (немайнової) шкоди суму в розмірі 8000 грн.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог з відповідача стягуються витрати, понесені позивачем та документально підтверджені.

На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги та стягує з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад ЛТД» на користь ОСОБА_1 суму у відшкодування матеріальних збитків в розмірі 33644 грн., у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 8000 грн., понесені позивачем витрати по сплаті судового збору 416,44 грн., усього стягнути - 42060,44 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :