Рішення № 33490603, 11.09.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/3546/13-ц

Провадження № 2/116/1808/13

11.09.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Берберова Д.М.

при секретарі Аблаєві С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

- представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4;

- представника третьої особи - Чусова Сергія Вікторовича;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим, про визнання права власності та виключення з акту опису,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим, про визнання права власності та виключення з акту опису. Позов мотивований тим, що 03.06.2013 року було здійснено опис майна боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та описано майно, що належить позивачу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позовної заяві. Зазначив, що на частку майна: тумбу під телевізор та магнітофон Панасонік право власності позивача вже було вирішувалось, та рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 15.10.2004 року їх було виключено з акту опису.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначив, що дійсно майно, що є предметом позову, належить не йому а позивачці.

Представник третьої особи ВДВС Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим - Чусов С.В., позовні вимоги не визнав та зазначив, що під час опису позивачка дійсно пояснювала йому, що це майно належить їй. А не боржнику, проте жодного документу на підтвердження цього йому не надала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині визнання права власності на телевізор Samsung CS-21 № 11 MJZSWT сірого кольору, вартістю 200 гривень, та виключення його з акту опису та арешту майна від 03.06.2013 року виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», позивач вправі об'єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов'язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно і виключення його з опису.

Актом опису й арешту майна від 03.06.2013 року в межах виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кримська мехколона № 8» суми у розмірі 49 662,99 гривень. Під час опису було описано майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд приймає як належний доказ розрахунково-товарний чек № 50004654 від 12.05.2005 року, про придбання телевізору Samsung CS-21 № 11 , наданий представник позивача, проте не приймає як належний доказ товарні чеки від 09.09.2012 року та 24.11.2006 року від імені ПП Ходєєва, оскільки не містять номеру чеку та прізвища покупця.

Що стосується рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 15.10.2004 року, яким виключено з опису тумбу для телевізора та магнітофон Панасонік, то суд приходить до висновку про те, що ці предмети не були включені в акт опису, оскільки вони зазначені у чеках від 09.09.2012 року та 24.11.2006 року від імені ПП Ходєєва, які датовані після ухвалення рішення, а тумба та магнітофон, які містяться у акті придбані після ухвалення рішення відповідно у 2006 році та 2012 році.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами тільки в частині виключення телевізора Samsung CS-21 № 11 MJZSWT. В решті позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим, про визнання права власності та виключення з акту опису - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на телевізор Samsung CS-21 № 11 MJZSWT сірого кольору, вартістю 200 гривень, та виключити його з акту опису та арешту майна від 03.06.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 50 гривень.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяті днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя