Ухвала суду № 33490589, 13.09.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

13.09.2013

Справа № 103/4357/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Готовкіной Т.С.,

при секретарі Марк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №103/4357/13-ц за скаргою ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж на дії начальнику відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Капустіной О.Б., державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Нагаєвої Г.М.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж звернулось до суду із скаргою на дії начальнику відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Капустіной О.Б., державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Нагаєвої Г.М., в якій просить визнати неправомірними дії начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ Капустіної О.Б., які виявилися у винесенні 27.08.2013р. незаконної постанови про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця відносно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання виконавчого документа №103/3388/2012, виданого Бахчисарайським районним судом АР Крим 12.11.2012р.; скасувати постанову про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця відносно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №39035387 від 25.07.2013р.; визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бахчисарайського РУЮ Нагаєвої Г.М. які виявилися у винесенні 25.07.2013р. незаконної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №103/3388/2012, виданого Бахчисарайським районним судом АР Крим 12.11.2012р.; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №39035387 від 25.07.2013р.; зобов'язати державного виконавця усунути порушення та прийняти до виконання виконавчий лист №103/3388/2012, виданий Бахчисарайським районним судом АР Крим 12.11.2012р. та відкрити виконавче провадження.

На думку скаржника державним виконавцем неправомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.07.2013 у зв'язку із відсутністю індивідуального ідентифікаційного номера боржника або номеру і серії паспорту, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити усіх заходів з примусового виконання судового рішення та відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» має право самостійно звертатись до відповідного державного органу з запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. З огляду на що, постанова, винесена начальником ВДВС за результатами розгляду скарги ПАТ «ДТЕК Крименерго», також є неправомірною.

Представники сторін до судового засідання не з'явились. Надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з наданими запереченнями на скаргу, представник ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі мають бути зазначені певні відомості, в тому числі ідентифікаційний код боржника, дата та рік його народження. Відсутність вказаних відомостей, на думку представника ВДВС, робить неможливим ідентифікувати боржника та в подальшому унеможливлює проведення виконавчих дій, зокрема, направлення запитів у реєструючи органи відносно майнового стану боржника.

Крім того, представник ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим посилається на те, що наказом Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 23.11.2011р. №1701/3578/5 затверджений Порядок надання інформації Державною податковою службою на запити органів державної виконавчої служби, згідно з яким встановлені загальні правила надання інформації про номери рахунків боржників - юридичних та фізичних осіб - підприємців та джерел отримання доходів боржників - фізичних осіб, а не надання ідентифікаційного номеру боржника.

Також посилається на те, що ДПІ в Бахчисарайському районі відмовляється надавати ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК інформацію щодо ідентифікаційного коду боржників, посилаючись на порядок надання інформації на запити органів ДВС, згідно з яким обмін інформації на центральному рівні здійснюється у електронному вигляді через комунікаційні мережі з використанням ЄЦП.

Представник ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК в наданих запереченнях також посилався на те, що оскільки між боржником та ПАТ «ДТЕК Крименерго» укладаються договори про користування електричною енергією, обов'язковим реквізитом якого є ідентифікаційний код боржника, то, відповідно, скаржник обізнаний щодо такого коду, проте ВДВС відповідної інформації не надав.

Справа розглянута судом без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали скарги, надані суду докази, встановив наступне.

12.11.2012р. Бахчисарайським районним судом АР Крим виданий виконавчий лист №103/3388/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський РЕМ в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, на спеціальний розрахунковий рахунок 2279,64 грн., а також на поточний розрахунковий рахунок Бахчисарайського РЕМ судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародним договором, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст.11 Закону).

Таким чином, суд доходить висновку, що у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера боржника у рішенні суду, державний виконавець має право самостійно звертатися до відповідного державного органу із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

При цьому, на думку суду, посилання державного виконавця на відсутність у рішенні індивідуального ідентифікаційного номеру боржника є формальним, оскільки виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, містить основні реквізити, передбачені ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Суд критично ставиться до посилань представника ВДВС Бахчисарайського РУЮ на те, що стягувачу відомий ідентифікаційний код боржника у зв'язку із укладенням між ПАТ «ДТЕК Крименерго» та боржником договору про користування електричною енергією та останній не повідомив його ані суду, ані державному виконавцю, оскільки як вбачається з виконавчого листа з боржника було стягнено збитки, що не може беззаперечно свідчити про укладення між сторонами договору.

Крім того, на думку суду, враховуючи те, що ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський РЕМ є стягувачам та особою, яка заінтересована в реальному виконанні рішення суду, у разі наявності відповідних даних щодо ідентифікаційного коду такі відомості повідомлялись би суду при розгляді справ відповідної категорії та державному виконавцю при пред'явленні виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість поданої скарги та задовольняє останню.

Задовольняючи скаргу, суд також приймає до уваги той факт, що як вбачається з наданих представником ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК документів, ВДВС направляв запит до ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим щодо надання інформації ідентифікаційного коду (номеру), однак, в наданні інформації було відмовлено. При цьому в листі ДПІ в Бахчисарайському районі посилається саме на Порядок надання інформації Державною податковою службою на запити органів державної виконавчої служби, затверджений спільним наказом Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 23.11.2011р. №1701/3578/5.

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про можливість направлення державним виконавцем відповідних запитів та спростовують посилання державного виконавця про те, що вказаний Порядок не може бути застосований до виниклих правовідносин.

Більш того, державний виконавець не позбавлений права застосовувати заходи відповідного реагування, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у разі не виконання його вимог.

Враховуючи вищевикладене, зокрема неправомірність винесення державним виконавцем Нагаєвою Г.М. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд також доходить висновку про неправомірність дій начальника Бахчисарайського РУЮ Капустіної О.Б. у винесенні 27.08.2013р. постанови про відмову скасувати відповідну постанову державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383 - 388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж на дії начальнику відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Капустіной О.Б., державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Нагаєвої Г.М. задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ Капустіної О.Б., які виявилися у винесенні 27.08.2013р. постанови про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця відносно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання виконавчого документа №103/3388/2012, виданого Бахчисарайським районним судом АР Крим 12.11.2012р.

Скасувати постанову про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця відносно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №39035387 від 25.07.2013р.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бахчисарайського РУЮ Нагаєвої Г.М.., які виявилися у винесенні 25.07.2013р. незаконної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №103/3388/2012, виданого Бахчисарайським районним судом АР Крим 12.11.2012р.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №39035387 від 25.07.2013р. Зобов'язати державного виконавця Нагаєву Г.М. усунути порушення та прийняти до виконання виконавчий лист №103/3388/2012, виданий Бахчисарайським районним судом АР Крим 12.11.2012р. та відкрити виконавче провадження

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційній суд Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: