Постанова № 33489995, 11.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. Справа № 914/1186/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Кузь В.Л.

Малех І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" (вих. № 484 від 21.06.2013 року)

на рішення Господарського суду Львівської області

від 10.06.2013 року у справі № 914/1186/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОК", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", м. Городок

про стягнення 294 949, 25 грн.

За участю представників:

від позивача : Скочипець А.Б. - представник за довіреністю;

від відповідача : не з'явився.

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 22,27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

10.06.2013 року Господарським судом Львівської області (с. Березяк Н.Є.) винесено рішення у справі № 914/1186/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОК", м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", м. Городок про стягнення 294 949, 25 грн., відповідно до якого збільшені позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська , 274А, код ЄДРПОУ 32475074) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОК" (79063, м. Львів, вул. Володимира Великого, 97/88, код ЄДРПОУ 20833498) - 282 964,01 грн. - основного боргу, 3 079,30 грн. - три відсотки річних, 347,12 грн. - інфляційних втрат, 15 354,41 грн. - штрафних санкцій та 6 034,90 грн. - судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Львівської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з ТОВ "Яблуневий дар" вартості виготовленої друкованої продукції на загальну суму 9 504 грн. та нарахованих на цю суму штрафних санкцій.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не надано належної оцінки тим фактам, що між позивачем та відповідачем додаткових договорів щодо надання послуг з виготовлення друкованої продукції не укладалося, відтак між сторонами існували позадоговірні відносини, відтак стягнення коштів у сумі 9 504 грн. не може здійснюватися на підставі договору № 01/10/12 ІР від 22.10.2012 року. З огляду на зазначене, скаржник зазначає, що строк виконання зобов'язання щодо оплати наданих послуг з виготовлення друкованої продукції ще не настав.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 02.07.2013 року справу за № 914/1186/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 року у склад колегії для розгляду справи № 914/1186/13 введено суддів В.Л.Кузь, І.Б.Малех.

05.07.2013 року ухвалою Львівського апеляційного господарського суду колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, розгляд справи призначено на 17.07.2013 року.

16.07.2013 року через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що 20.02.2013 року він звертався до відповідача з претензією про сплату боргу за надані послуги, в тому числі, і щодо виготовлення друкованої продукції. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення повідомлення вказана претензія отримана відповідачем 28.02.2013 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд апеляційної скарги з підстав викладених в ній.

У судовому засіданні 11.09.2013 року позивач участь уповноваженого представника забезпечив, який надав пояснення по суті апеляційної скарги та просив суд залишити рішення господарського суду без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Скаржник явки уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду, дійшла до висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 10.06.2013 року у справі № 914/1186/13 слід залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.10.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БРОК" (Виконавець) укладено договір № 01/10/12 ІР про надання послуг із проведення рекламної компанії.

Відповідно до п. 2.1. Договору виконавець зобов'язується у період дії Договору самостійно або із залученням третіх осіб проводити рекламні кампанії Замовника на території України на заброньованих робочих поверхнях рекламоносіїв, а саме, роздруковувати рекламний матеріал за ескізами, наданими Замовником, та розміщувати його на рекламоносіях, а Замовник зобов'язується виконувати свої обов'язки згідно цього Договору, у тому числі і щодо оплати.

Замовник зобов'язується надати Виконавцеві в електронному форматі зображення сюжету реклами, а також всю необхідну інформацію відносно реклами згідно з вимогами чинного законодавства про рекламу не пізніше ніж за 5 робочих днів до початку рекламної компанії. Зображення сюжету реклами надсилається виконавцеві на електронну пошту. (п. 3.1.4. Договору).

Згідно п. 3.1.6. Договору по закінчені рекламної компанії Замовник зобов'язаний прийняти надані Виконавцем послуги на підставі фотозвіту Виконавця та підписати Акти здачі-приймання наданих послуг за Договором протягом 7 (семи) робочих днів з моменту його одержання. При наявності зауважень по виконаній роботі Замовник зобов'язаний надати їх в письмовій формі в той же термін.

Виконавець зобов'язаний на основі наданого Замовником зображення сюжету реклами роздрукувати рекламний матеріал в достатній кількості та якості у розрахунку 1 плакат на 1 поверхню рекламного щита (з врахуванням +20% від загального обсягу рекламного матеріалу) на кожен місяць експонування рекламного матеріалу (п. 3.3.1. Договору).

Замовник проводить оплату послуг Виконавця із проведення рекламної кампанії, шляхом перерахування грошей та поточний рахунок Виконавця у наступному порядку: оплата проводиться поетапно, за кожен місяць проведення рекламної кампанії, на підставі рахунків-фактур, виставлених Виконавцем шляхом перерахування 50% суми до 20 числа місяця в якому надаються послуги та 50% - до 10 числа місяця наступного за тим, в якому надавалися послуги (якщо інший строк не буде узгоджено сторонами в додатках до Договору). Обов'язки Замовника по оплаті рекламної кампанії вважаються виконаними у момент надходження 100% суми грошей на поточний рахунок виконавця. (розділ 4 Договору).

До матеріалів справи долучено додатки до договору № 01/10/12 ІР від 22.10.2012 року, а саме № 02 від 31.10.2012 року, № 05 від 30.11.2012 року, № 06 від 30.11.2012 року, № 07 від 30.11.2012 року та № 08 від 30.11.2012 року, в яких сторони погодили адресу, кількість, сторону рекламних площ, їх кількість, строк, на який вони заброньовані, сюжет, який експонується, а також акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-3649 від 30.11.2012 року, № ОУ-3746 від 31.12.2012 року, №ОУ-3747 від 31.12.2012 року, № ОУ-3748 від 31.12.2012 року, № ОУ-3763 від 31.12.2012 року, № ОУ-3778 від 31.12.2012 року, з яких вбачається, що виконавцем надано послуги на загальну суму 302 964,01 грн., в тому числі 9 504 грн. за надані послуги з виготовлення друкованої продукції.

Підставою для звернення позивача до суду стало те, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань допустив порушення умов договору про надання послуг із проведення рекламної кампанії, у зв'язку з чим позивач, iз врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, окрім основного боргу в сумі - 282 9264,01 грн., просить стягнути з ТОВ "Яблуневий дар" 3079,30 грн. - нарахованих 3% річних, 347,12 грн. - суми інфляційних витрат, 15 396,47 грн. - суми штрафних санкцій у розмірі подвійної облікової ставки від суми прострочення за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

15.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОК" направило на адресу відповідача претензію, у відповідності до якої вимагало перерахувати заборгованості за договором № 01/10/12 ІР від 22.10.2012 року у сумі 309 229,91 грн., в тому числі суму основного боргу та суму нарахованих штрафних санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що вказана претензія отримана відповідачем 28.02.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на час розгляду справи у судовому порядку, вимоги вказаної претензії відповідач виконав лише частково, сплативши кошти у сумі 20 000 грн., за надані послуги згідно Додатку № 02 від 31.10.2012 року. Докази, які б підтверджували остаточну сплату коштів за надані позивачем послуги в матеріалах справи відсутні, а скаржником не додані.

Окрім того, із поданого скаржником відзиву на позовну заяву та поданої апеляційної скарги, вбачається, що ним оспорюються лише сума заборгованості у розмірі 9 504,00 грн., яка виникла за надані послуги з виготовлення друкованої продукції Замовника. Інші вимоги позивача скаржником не оскаржувалися.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що предметом договору про надання послуг із проведення рекламної кампанії № 01/10/12 ІР (п. 2.1. Договору), в тому числі, був друк рекламного матеріалу за ескізами наданими Замовником, відтак доводи скаржника про те, що в частині надання вказаних послуг між позивачем та відповідачем склалися позадоговірні відносини спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Згідно п.6.2.2. Договору у випадку затримки платежів з вини Замовника, згідно цього Договору, Замовник виплачує Виконавцю штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки від суми прострочення за кожний день прострочення платежу (включаючи день оплати).

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.(ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем не погашена, доказів протилежного суду не надано.

Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього (ст. 101 ГПК України). Скаржник додаткових доказів до суду апеляційної інстанції не подав.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів, погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, з огляду на таке.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (п. 7.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відтак, колегія суддів, враховуючи неподання скаржником доказів в обґрунтування поданої заяви, погоджується із висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про відмову у відстрочені або розстрочені виконання рішення суду.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції відповідають закону та матеріалам справи, у зв'язку з чим рішення господарського суду Львівської області від 10.06.2013 року у справі № 914/1186/13 слід залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" ( вих. № 484 від 21.06.2013 року) відмовити.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 10.06.2013 року у справі № 914/1186/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 16.09.2013 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Кузь В.Л.

суддя Малех І.Б.