Ухвала суду № 33489633, 04.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" вересня 2013 р. Справа №24/098-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання - Дмитрина Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сіренка Ігоря Васильовича на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2013р. (повний текст - підписано 06.03.2013р.)

у справі №24/098-12 (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Кашперівський бурякорадгосп"

до Фізичної особи-підприємця Сіренка Ігоря Васильовича

про стягнення 346 180,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Господарського суду Київської області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до Фізичної особи-підприємця Сіренка Ігоря Васильовича про стягнення з відповідача 346 180, 50 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на самовільне зайняття відповідачем земельних ділянок загальною площею 333 га, законним користувачем яких є позивач.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2013 року у справі № 24/098-12 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сіренка Ігоря Васильовича (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Вишнева, будинок 3, квартира 12, ідентифікаційний номер - 3197823350) на користь Публічного акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп" (09812, Київська область, Тетіївський район, село Кашперівка, вулиця Леніна, будинок 15, ідентифікаційний код - 00385879) 346 180 (триста сорок шість тисяч сто вісімдесят) грн. 50 коп. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та 6 923 (шість тисяч дев'ятсот двадцять три) грн. 61 коп. судового збору.

Повернуто Публічному акціонерному товариству "Кашперівський бурякорадгосп" (09812, Київська область, Тетіївський район, село Кашперівка, вулиця Леніна, будинок 15, ідентифікаційний код - 00385879) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 76 (сімдесят шість) грн. 39 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 124 від 31.10.2012 р.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, представник відповідача звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2013 року у справі № 24/098-12, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Київської області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2013р. сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №24/098-12 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Гончаров С.А. та Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2013р. апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

23.04.2013р. апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Сіренка Ігоря Васильовича надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013р. сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №24/098-12 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Смірнова Л.Г. та Чорна Л.В.

На підставі апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сіренка Ігоря Васильовича на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2013р. у справі №24/098-12, Київським апеляційним господарським судом, на підставі ст. 98 ГПК України, ухвалою від 25.04.2013р. відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

Через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду (вх. №09-11/7815) від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2013 року № 24/098-12 у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено до 19.06.2013 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. враховуючи перебування головуючого судді Тищенко О.В. на лікарняному, сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді Смірнова Л.Г. та Чорна Л.В.

Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 19.06.2013р. справу №24/098-12 прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді Смірнова Л.Г. та Чорна Л.В. та призначено до розгляду на 26.06.2013р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 враховуючи вихід головуючого судді Тищенко О.В. із лікарняного, сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., Чорна Л.В. та Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 року у зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 10.07.2013 року.

У судовому засіданні 10.07.2013р. в порядку передбаченому ст.. 77 ГПК України було оголошено перерву до 04.09.2013р.

У судове засідання 04.09.2013 року з'явився представник позивача. Натомість представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з'явився. Про причини неявки не повідомив, клопотань або заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

У судовому засіданні на обговорення сторін колегією суддів апеляційної інстанції була поставлена на обговорення сторін заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників процесу колегія суддів дійшла висновку про відсутність законодавчо-визначених підстав для застосування заходів забезпечення позову у зв'язку з наступними обставинами.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за

яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 року № 16 адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте як вбачається із заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно боржника з метою уникнення можливого відчуження стороною відповідача належного йому на праві власності майна, що на думку позивача може ускладнити виконання рішення у майбутньому але в свою чергу позивач лише декларує про ймовірність настання певних складнощів при виконанні судового рішення не підтверджуючи свої припущення належними та допустими доказами, що у свою чергу суперечить положенням законодавства та роз'ясненням з приводу застосування норм права, наданими судами вищих інстанцій.

Таким чином позивач не довів суду існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його майновим інтересам зі сторони відповідача, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити захист цих прав, свобод та інтересів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах предмету позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Кропивна Л.В.

Чорна Л.В.