Рішення № 33489265, 05.09.2013, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

05.09.2013р. Справа № 917/1505/13

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м.Полтава, Полтавська область, 36000

до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхо-експлуатаційна дільниця", вул.Гончарова, 17, м.Полтава, Полтавська область, 36000

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне Управління Державного казначейства у Полтавській області (вул. Шевченка- 1. м.Полтава,36000)

про стягнення 94053,00 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: Омельченко М.А. дов. № 01-15/389 від 26.12.2012 року

від відповідача: Борсук В.В. дов. від 05.08.2012 року

від третьої особи: Бургеля І.І. дов. № 15-08/6741 від 23.08.2012 року

Новіков Є.С. дов. № 02-17/2/24 від 12.11.2012 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 94053,00 грн., за договором підряду № 20/2 від 14.04.2010 року.

14.08.2013 року за вх. канцелярії суду №11441 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в ячкому просить суд відмовити позивачу в звдоволення позовних вимог. Суд поданий відзив прийняв та разом з додатками залучив до матеріалів справи.

14.08.2013 року відповідачем за вх. канцелярії суду №11444 до суду подано клопотання про залучення третьої особи Головного Управління Державного казначейства у Полтавській області.

Суд ухвалою суду від 15.08.2013року з огляду на обгрунтованість клопотання відповідача задовольнив та залучив до участі у розгляді справи третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне Управління Державного казначейства у Полтавській області (вул. Шевченка- 1. м.Полтава,36000).

З огляду на вищевикладене, а також достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відпо-відно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті суд дійшов висновку про задоволення позовні вимоги в повному обсязі виходячи з наступного:

між Комунальним підприємством «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради (далі - Замовник) та Філією «Полтавська ДРБД» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - Підрядник) 14.04.2010 року було укладено Договір підряду № 20/2 (далі -Договір підряду).

За умовами пункту 1.1. Договору підряду Замовник доручає, а Підрядник на свій ризик забезпечує власними та залученими силами і засобами відповідно до завдання Замовника та умов Договору, діючих будівельних норм і стандартів виконання робіт з відновлення профілю і посилення окремих ділянок дорожнього покриття з нанесенням дорожньої розмітки при поточному ремонті ділянки вулиці Київське шосе від першого до другого в'їзду в ГМ «Епіцентр», а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її на умовах, визначених у Договорі.

Пунктом 2.1. Договору підряду визначено, що договірна ціна згідно кошторису підрядних робіт, які доручені для виконання Підряднику за цим Договором, складає 85 760,00 грн. з урахуванням ПДВ. При цьому пунктом 2.2. Договору підряду визначено, що договірна ціна робіт - динамічна, і визначена відповідно до ДБН Д. 1.1 -1 -2000 та може змінюватися у порядку, визначеному п. 3.3 ДБН Д. 1.1-1-2000.

Сторонами Договору підряду узгоджено та підписано Договірну ціну та Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва виконання робіт з відновлення профілю і посилення окремих ділянок дорожнього покриття з нанесенням дорожньої розмітки при поточному ремонті ділянки вулиці Київське шосе від першого до другого в'їзду в ГМ «Епіцентр», згідно яких ціна робіт становить 94 053,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1. Договору підряду строк виконання робіт - другий квартал 2010 року. Пунктом 8.3. Договору підряду Сторони встановили строк дії Договору - від дати його укладення до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань, але в будь-якому випадку до 31.12.2010 року.

Згідно пункту 4.1. Договору підряду Замовник забезпечує оплату робіт за цим Договором за рахунок бюджетних коштів місцевого бюджету по мірі фінансування Замовника на роботи по договору з бюджету. Пунктом 4.2. Договору підряду визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість робіт та витрат (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими працівниками Підрядника та Замовника на протязі ЗО днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт. Згідно пункту 4.3. Договору підряду відповідні форми готує Підрядник і надає їх Замовнику для перевірки і підписання в узгоджені строки, але не пізніше трьох робочих днів від дати закінчення звітного періоду. Згідно пункту 4.5. Договору підряду Замовник розраховується з Підрядником за виконані роботи, виходячи із їх фактичного обсягу та вартості, визначеної в договірній ціні та уточненої при потребі у порядку, передбаченому в ДБН Д. 1.1-1-2000. Відповідно до пункту 4.6. Договору підряду обсяги реального фінансування, передбачені у кошторисі організації, враховуючи частину 1 статті 23 Бюджетного кодексу України, є умовою виникнення платіжних зобов'язань Замовника при відповідному бюджетному призначенні.

Відповідно до наданих Позивачем Актів приймання виконаних будівельних робіт (Актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 68 458,00 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 23 777,00 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 818,00 грн.) Підрядник своєчасно та з належною якістю власними та залученими силами і засобами відповідно до завдання Замовника та умов Договору підряду № 20/2 від 14.04.2010 року, діючих будівельних норм і стандартів виконав роботи з відновлення профілю і посилення окремих ділянок дорожнього покриття з нанесенням дорожньої розмітки при поточному ремонті ділянки вулиці Київське шосе від першого до другого в'їзду в ГМ «Епіцентр» на визначену Договірною ціною та Зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва суму - 94 053,00 грн.

Вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт підписані уповноваженими представниками Замовника та Підрядника, скріплені їх печатками.

Замовник, порушуючи умови Договору підряду №20/2 від 14.04.2010 року та норми чинного законодавства не виконав свої зобов'язання щодо оплати робіт у порядку та розмірі, передбаченому Договором підряду. Станом на дату подання позовної заяви сума основного боргу Замовника перед Підрядником за цим договором складає 94 053,00 грн.

04.08.2011 року за вих. № 01-09/1085 Замовнику була направлена претензія, в якій Підрядник просив провести з ним повний розрахунок за договорами, в тому числі за Договором підряду №20/2 від 14.04.2010 року, проте вона так і не була виконана Замовником.

15.08.2011 року Підрядник отримав від Замовника відповідь на претензію від 12.08.2011 року за вих. № 373, у якій Замовник фактично визнає заборгованість, адже неможливість виконання претензійних вимог він пов'язує лише з відсутністю фінансування з місцевого бюджету, не оспорюючи при цьому ні факт виконання Замовником робіт, ні суму вимог. Замовник в обґрунтування своєї позиції посилається пункт Договору підряду, згідно якого Замовник забезпечує фінансування робіт за цим Договором за рахунок бюджетних коштів місцевого бюджету.

Суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими, доведеними наданими по справі доказами та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Стаття 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 94053,00 гривень підтверджені наявними у справі доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо відсутності фінансування з місцевого бюджету Відповідача то суд виходить з положення Оглядового листа Вищого господарського суду України «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» від 18.02.2013 року №01-06/374/2013, який видано у порядку інформації та для врахування у розгляді справ. Так у пункті 5 Оглядового листа вказано наступне:« 5. Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання".

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом .

Вирішуючи господарський спір суди зобов'язані достеменно встановити сам факт виконання договірних зобов'язань оскільки з'ясування вказаних питань має істотне значення для вирішення спору на впливає на правильність застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 '' Про судове рішення '' рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи,що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно до ч.1 статті 4-7 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч.1 статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідже- ними в судовому засіданні.

Зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до приписів статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до приписів статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду..

У нарадчій кімнаті суд дійшов висновку, що Позивачем у відповідності до приписів статей 32-34, 36, 38 ГПК України у встановленому порядку подано належні докази ( у матеріалах справи - а. с.11-14,28-56 ) на підставі яких довів обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень, і підтвердив обґрунтованість заявлених позовних вимог, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволені позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд приходить до висновку про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. з відповідача.

Відповідач відповідно до статей 21-22, 32-34, 36, 38 ГПК України не використав надані йому процесуальні права та обов'язки, не забезпечив явку свого представника в судовий процес, не повідом суд про поважність причин неявки його в засідання, не подав витребуваних судом доказів та документів і не спростував доводів позивача на підставі яких останній доводив обставини заявлених вимог, та на підставі статті 614 ЦК України не довів відсутності вини як підстави відповідальності за порушення зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позов задоволено повністю.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4 ,4-3, 4-5, 4-7,21, 22, 28, 32 - 34, 36, 38, 43, 44 - 45, 471, 49,75,77, 811, 82, 821 , 83 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради код ЄДРПОУ 03351987 (вул. Гончарова, 17, м. Полтава, Полтавська область, 36000) на користь Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» код ЄДРПОУ 32017261 (вул. Куйбишева, 22-а, м.Полтава, Полтавська область, 36000) заборгованість за Договором підряду № 20/2 від 14.04.2010 року у сумі 94 053,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору- 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 12.09.2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.