Рішення № 33489245, 06.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13120/13 06.09.13

за позовом Державної іпотечної установи

до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Арма»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В.

представники:

від позивача - Кривошей Є.В. (дов. № 29933/15/1 від 23.07.2013 р.);

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державна іпотечна установа (далі-позивач) звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Арма» (далі-відповідач) про визнання поточним кредитором на суму 4724327,54 грн. та зобов'язання ліквідатора відповідача включити грошові вимоги позивача в розмірі 4724327,54 грн. до реєстру вимог кредиторів в сьому чергу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення ст. 91 Закону України "Про банки і банківську діяльність" в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (20.07.2012 р.) відповідачем не включено позивача до реєстру вимог кредиторів з грошовими вимогами в розмірі 4724327,54 грн. за Договорами відступлення права вимоги № 2508/08, № 2507/08 та № 2509/08, строк виконання яких настав під час проведення ліквідаційної процедури відповідача, введеної постановою Правління Національного банку України від 19.02.2010 р. № 79 «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Товариства з обмеженої відповідальністю Комерційного банку «АРМА» .

В судових засіданнях представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з офіційного інтернет-сайту «Укрпошта», щодо направлення відповідачу поштової кореспонденції-ухвали господарського суду міста Києва від 15.06.2013 року про порушення провадження у справі, ухвалами від 13.08.2013 року про відкладення розгляду справи за адресою його місцезнаходження згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, а також клопотань про розгляд справи за його участю, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті суд відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2006 року між позивачем та відповідачем укладений Генеральний договір про рефінансування та обслуговування іпотечних кредитів № 24 про здійснення співпраці на ринку іпотечного кредитування.

23 серпня 2006 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про обслуговування іпотечних кредитів № 2, відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач бере на себе обов'язок здійснювати обслуговування іпотечних кредитів, виданих Банком відповідно до Стандартів надання, рефінансування та обслуговування іпотечних житлових кредитів», затвердженими протоколом засідання Наглядової ради Державної іпотечної установи від 11 вересня 2008 року № 31, на підставі договорів про іпотечний кредит та відповідних іпотечних договорів, наступним кредитором по яких є позивач. Перелік конкретних іпотечних кредитів, що передаються позивачем на обслуговування відповідачу визнаються додатковими угодами, які є невід'ємною частиною цього Договору.

В подальшому, в межах цієї угоди та на виконання взятих сторонами на себе зобов'язань, 29 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем укладені Договори відступлення права вимоги № 2508/08, № 2507/08 та № 2509/08, відповідно до п. 1.1. яких позивачем набуто права вимоги за:

- Договором про іпотечний кредит № 21/02-N/77 від 29.12.2008 р., укладеним між відповідачем та Тумасовим Сергієм Олександровичем;

- Іпотечним договором № б/н від 29.12.2008 р., укладеним між відповідачем та Тумасовим Сергієм Олександровичем;

- Договором про іпотечний кредит № 21/02-N/76 від 29.12.2008 р., укладеним між відповідачем та Топухом Ігорем Павловичем;

- Іпотечним договором № б/н від 29.12.2008 р., укладеним між відповідачем та Топухом Ігорем Павловичем;

- Договором про іпотечний кредит № 21/02-N/75 від 29.12.2008 р., укладеним між відповідачем та Поповим Сергієм Валерійовичем;

- Іпотечним договором № б/н від 29.12.2008 р., укладеним між відповідачем та Поповим Сергієм Валерійовичем;

На виконання умов вказаних договорів позивачем перераховано відповідачу 3000000,00 грн.

Пунктом 1.3 Договорів передбачено право позивача здійснити зворотне відступлення права вимоги відповідачу за умови настання певних обставин передбачених п. 2.3., прострочення сплати позичальником (в даному випадку - Тумасов С.О., Топух І.П., Попов С.В.) чергового платежу за іпотечним кредитом та відсотків, згідно умов кредитного договору, протягом двох місяців, - на наступний робочий день з дня прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір заборгованості за Договором відступлення права вимоги № 2507/08 - 1439354,95 грн., з яких 995935,82 грн. заборгованості за кредитом та 443419,13 грн. процентів, за Договором відступлення права вимоги № 2508/08 - 1451193,83 грн., з яких 998324,27 грн. заборгованості за кредитом і 452869,56 грн. процентів, та за Договором відступлення права вимоги № 2509/08 - 1455207,02 грн., з яких 999133,92 грн. заборгованості за кредитом та 456073,10 грн. процентів.

19 липня 2012 року, у зв'язку з настанням обставини, передбаченої п.п. 2.3.1 Договору, позивачем на адресу відповідача направлені Повідомлення (Вимоги) про відступлення права вимоги № 3022/11/1, № 3024/11/1 та № 3023/11/1, якими позивачем повідомлено відповідачу про те, що з 19 липня 2012 року вважаються відступленими права вимоги за іпотечними кредитами. Також, у вказаних вимогах позивачем повідомлено відповідачу номер рахунку та розмір заборгованості за кожним з іпотечних договорів.

Відповідачем вищезазначені Повідомлення отримано 20.07.2012 року, про що свідчить відмітка про отримання на копіях Повідомлень.

Відповідно до п. 5.3 Договорів про відступлення права вимоги відповідач зобов'язаний у термін, зазначений у вимозі, але у будь-якому разі не пізніше трьох робочих днів з дня набрання чинності п. 1.3 Договору, сплатити позивачу повну суму в оплату зобов'язань за зворотне відступлення права вимоги, яка (сума) визначена позивачем у Вимозі відповідно до п. 1.4 Договору.

Однак, всупереч наведеному, станом на 18 червня 2013 року відповідачем не сплачено суму заборгованості за відступлені права.

Листом від 25.07.2012р. № 712 відповідач повідомив позивачу про відмову у визнанні вимог, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення з заявою про визнання кредитором, зважаючи, що постановою Правління Національного банку України від 19.02.2010 р. №7 9 «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Товариства з обмеженої відповідальністю Комерційного банку «АРМА» відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації відповідача. Оголошення про інішіювання процедури ліквідації відповідача наруковано 25.02.2010 року в газеті "Голос України", в якому також вказаний протягом якого приймаються заяви кредиторів Банку, тобто до 25 березня 2010 р.

З вказаних заперечень суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що укладеними сторонами Договорами відступлення права вимоги обов'язок оплати відповідачем позивачу заборгованості в порядку зворотної вимоги пов'язаний з моментом отримання повідомлення позивача, повідомлення про оплату отримано відповідачем 20.07.2012 року, отже саме з цього дня відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання за Договорами відступлення права вимоги.

Особливості ліквідації банківських установ станом на момент ініціювання ліквідації відповідача регулювався Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

З огляду на наведене, враховуючи, що зобов'язання відповідача сплатити заборгованість за Договорами відступлення права вимоги виникла під час проведення ліквідації відповідача, суд вважає безпідставною відмову відповідач у визнанні вимог позивача за Договорами відступлення права вимоги, а тому задовольняє позов в частині визнання позивача кредитором відповідача з грошовими вимогами в розмірі 4345755,80 грн., з яких за Договором відступлення права вимоги № 2508/08 - 1439354,95 грн. (995935,82 грн. заборгованості за кредитом та 443419,13 грн. процентів), за Договором відступлення права вимоги № 2507/08 - 1451193,83 грн. (998324,27 грн. заборгованості за кредитом і 452869,56 грн. процентів) та за Договором відступлення права вимоги № 2509/08 - 1455207,02 грн. (999133,92 грн. заборгованості за кредитом та 456073,10 грн. процентів), та зобов'язання ліквідатора включити до реєстру вимог кредиторів вимоги позивача в розмірі 4345755,80 грн. в сьому чергу.

В частині визнання кредитором та включення до реєстру кредиторів грошових вимог позивача в розмірі 378571,74 грн. пені, вимоги позивача задоволенню не підлягають, враховуючи, що за умовами п. 1.3. Договорів відступлення права вимоги право нараховувати пеню при зворотному відступлені виникає виключно у випадку попередньої домовленості сторін, проте доказів попередньої домовленості сторін щодо нарахування пені позивачем суду не надано.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача у справі.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Визнати Державну іпотечну установу (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 34, код 33304730) кредитором товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 41-А, код 26379729) з грошовими вимогами в розмірі 4345755,80 грн. (чотири мільйони триста сорок п'ять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять грн. 80 коп.)

Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 41-А, (код 26379729) включити до реєстру вимог кредиторів в сьому чергу кредиторські вимоги Державної іпотечної установи установу (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 34, код 33304730) в сумі 4345755,80 грн. (чотири мільйони триста сорок п'ять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять грн. 80 коп.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 41-А, код 26379729) на користь Державної іпотечної установи установу (01133, м. Київ, б. Л. Українки, буд. 34, код 33304730) 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00коп.) витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складене 12.09.2013 р.

Суддя Л.М. Шкурдова