Рішення № 33489241, 09.09.2013, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 1309/3848/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що 27 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Відкритим акціонерним товариством «Львівбудкомплектація» було укладено Кредитний договір № 11084648000, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 1700000 гривень під 17,5% річних, з датою остаточного погашення 25 листопада 2011 року, якщо не застосовується інший термін повернення кредиту. Позивач зазначив, що підписавши вищезгаданий Кредитний договір позичальник зобов'язався належним чином виконувати умови Кредитного договору, в тому числі своєчасно погашати кредити, відповідно до графіку погашення кредитів, що є додатком до кредитного договору. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитними договорами, проте відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, що й стало причиною звернення з даним позовом до суду.

Суд, ухвалив справу розглядати без участі представника позивача - Репака Віталія Валерійовича, який діє на підставі довіреності від 18.01.2013 року /а.с.84/, та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності /заява знаходиться в матеріалах справи/, що відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, та за відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, однак повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 було повернуте поштовим відділенням у зв'язку із закінченням терміну зберігання /а.с.99/, що свідчить про те, що відповідач свідомо не бажав отримати таке, адже як вбачається із відомостей адресно-довідкового бюро при ГУМВС України у Львівській області /а.с.38/, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на яку й було направлено дане повідомлення. Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, крім цього, позивач у поданій заяві зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази наявні у справі в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Відкритим акціонерним товариством «Львівбудкомплектація», правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» було укладено Кредитний договір № 11084648000, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 1700000 гривень під 17,5% річних, з датою остаточного погашення 25 листопада 2011 року, якщо не застосовується інший термін повернення кредиту /а.с.19-25/. Додатковою угодою № 2 до Кредитного договору від 29.08.2007 року, змінено графік погашення платежів у відповідності до додатку № 2 /а.с.10-11/.

Згідно додаткової угоди № 3 до Кредитного договору від 09.04.2009 року змінено схему погашення кредиту на ануїтет /а.с.12/. Відповідно до Додаткової угоди № 4 від 29.12.2011 року, внесено зміни до Кредитного договору /а.с.15/.

З матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2009 року, з метою належного виконання зобов'язань, встановлених Кредитним договором, між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено Договір поруки № 238258, згідно умов якого поручитель - ОСОБА_1 зобов'язується перед Кредитором - АКІБ «УкрСиббанк», відповідати за виконання ВАТ «Львівбудкомплектація» усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору № 11084648000 від 27.11.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ВАТ «Львівбудкомплектація», існуючих в теперішній час, і тих, які можуть виникнути в майбутньому /а.с.31/.

Із Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору від 29.12.2011 року, сторони погодили, що Товариство з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Львівбудкомплектація» на підставі ст. 104 ЦК України. Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання ТДВ «Львівбудкомплектація» усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору, укладеного між Кредитором та Боржником, існуючих в теперішній час, і тих, які можуть виникнути в майбутньому /а.с.31/.

Судом встановлено, що Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав шляхом видачі готівки, що підтверджується платіжним дорученням від 28 листопада 2006 року /а.с.26/.

Також з матеріалів справи вбачається, що всупереч умовам Кредитного договору ані позичальник, ані поручитель не виконує свої зобов'язання перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, відповідно до графіку погашення кредиту, тим самим порушує істотні умови Кредитних договорів.

Як вбачається із довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором, заборгованість станом на 08 квітня 2012 року становить 315672,74 гривні, з яких заборгованість за кредитом 249395,67 гривень, 16535,25 гривень заборгованості за відсотками, 43163,45 гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 6578,37 гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками /а.с.7-17/.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином та у встановлений строк. Статтями 1049, 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Згідно ч.1 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Як вбачається зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до п. 2.2. Договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які останній зобов'язаний виконати протягом 10-ти робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом) шляхом переказу/перерахування коштів у розмірі визначеному договором на рахунки, вказані кредитором /а.с.31/.

Крім цього, як роз'яснено у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з невиконанням ВАТ «Львівбудкомплектація» своїх зобов'язань за Кредитним договором позивач 17 лютого 2012 року звернувся до ОСОБА_1 з вимогою виконати зобов'язання, забезпечене порукою у повному обсязі, однак таке залишилось без реагування /а.с.33-34/.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як передбачено ч. 3 ст. 611 ЦК України, сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання. У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зі змісту п.7.1. Кредитного договору вбачається, що у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених Договором, Банк має право вимагати від Позичальника, а позичальник при цьому зобов'язаний сплатити Банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 17% річних від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості /а.с.19-25/.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для повного задоволення позову в загальній сумі 315672,74 гривні, з яких заборгованість за кредитом 249395,67 гривень, 16535,25 гривень заборгованості за відсотками, 43163,45 гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 6578,37 гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача 3156,72 гривні судового збору, сплаченого позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, 553-559, 610-612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 /паспорт серії НОМЕР_1, виданий Сокальським РВ УМВС України у Львівській області 21 січня 2000 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2/ на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» /р.№ 29090000000113, МФО 351005, код 09807750, 61050, м. Харків, проспект Московський, 60/ заборгованість за Кредитним договором № 11084648000 від 27 листопада 2006 року в загальній сумі 315672 /триста п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят дві гривні/ 74 копійки, з яких заборгованість за кредитом 249395 /двісті сорок дев'ять тисяч триста дев'яносто п'ять гривень/ 67 копійок, 16535 /шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень/ 25 копійок заборгованості за відсотками, 43163 /сорок три тисячі сто шістдесят три гривні/ 45 копійок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 6578 /шість тисяч п'ятсот сімдесят вісім гривень/ 37 копійок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 /паспорт серії НОМЕР_1, виданий Сокальським РВ УМВС України у Львівській області 21 січня 2000 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2/ на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» /р.№ 29090000000113, МФО 351005, код 09807750, 61050, м. Харків, проспект Московський, 60/ 3156 /три тисячі сто п'ятдесят шість гривень/ 72 копійки судового збору, сплаченого позивачем.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Залізничного районного суду м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії такого. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.